Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 125/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical error in a cassation judgment regarding the wrong case file number.

Case Number II KK 125/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court, acting on its own initiative, corrected a clear clerical error in its December 2021 judgment. The original decision incorrectly cited the case file number as 'II K [...]9' instead of the correct 'II K [...]8'. The court ruled that this numerical discrepancy constitutes a clear clerical error amendable under Article 105 § 1 of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.: A clear clerical error in a judicial decision, such as an incorrect case file number, must be corrected by the court on its own initiative to ensure the accuracy of the legal record.

Keywords

AI generated
clear clerical error case file number self-initiated correction Code of Criminal Procedure judicial decision accuracy

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k.
Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.
art. 105 § 1 k.p.k
G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 125/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 stycznia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący)‎SSN Tomasz Artymiuk‎SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) w sprawie D. G., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 4 stycznia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, w ten sposób, że w części dyspozytywnej wyroku w miejsce błędnego wskazania na „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9” wpisać „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”.

UZASADNIENIE

W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2021 r., w sprawie II KK 125/21, omyłkowo wskazano błędną sygnaturę podlegającego uchyleniu wyroku. Zapisano, że oprócz zaskarżonego kasacją wyroku, uchyleniu podlega „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]9”, natomiast powinno być: „wyrok Sądu Rejonowego w O. z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II K […]8”. Omyłkę w zakresie liczbowego zapisu sygnatury akt sprawy należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegającą sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie.