Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KK 118/14 AI generated

Supreme Court dismisses prisoner's request to suspend sentence execution based on health grounds under criminal procedure law.

Case Number II KK 118/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defendant's request to suspend the execution of his prison sentence due to poor health. While the defendant argued that his medical condition prevented him from serving the sentence, the court distinguished between procedural suspension requests and substantive execution delays. The court ruled that health issues fall under the Penal Execution Code for potential sentence deferral, not the Criminal Procedure Code's suspension mechanism.

Legislator headnote

AI generated

Art. 532 § 1 k.p.k.; Art. 100 § 1 k.k.w.: Health conditions of a convicted person may justify a deferral or interruption of sentence execution under the Penal Execution Code, but do not constitute grounds for suspending the execution of the judgment under the Criminal Procedure Code.

Keywords

AI generated
suspension of sentence execution health condition of prisoner Criminal Procedure Code Penal Execution Code deferral of sentence supreme court ruling procedural vs substantive

Cited Legislation

AI generated
art. 532 § 1 k.p.k.
akt … 781/11, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.
art. 100 § 1 k.k.w.
art. 286 § 1 k.k
P., skazanego z art. 286 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
akt … 781/11, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 118/14 POSTANOWIENIE Dnia 7 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie M. P., skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 listopada 2014 r., wniosku skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 29 października 2013 r., sygn. akt … 99/13, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w C. z dnia 6 sierpnia 2012 r., sygn. akt … 781/11, na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. a contrario, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić.

UZASADNIENIEPostanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014 r. o tożsamej sygnaturze nie uwzględniono osobistego wniosku skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku. M. P. ponowił swój wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją wyroku, motywując go tym razem przede wszystkim złym stanem zdrowia, który uniemożliwia mu odbycie kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Drugi wniosek skazanego o wstrzymanie wykonania wyroku należało uznać za bezzasadny. Sąd Najwyższy w obecnym składzie w pełni podziela stanowisko zawarte w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 30 września 2014 r.

Nowa okoliczność wskazana przez skazanego, a więc jego stan zdrowia, stanowić może w zasadzie podstawę do odroczenia wykonania kary pozbawienia wolności lub przerwy w jej wykonaniu w oparciu o przepisy Kodeksu karnego wykonawczego, a nie do zastosowania instytucji z art. 532 § 1 k.p.k.Mając na względzie powyższą argumentację, brak było w sprawie podstaw do uwzględnienia wniosku i dlatego orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.