Supreme Court dismissed request to suspend execution of final criminal judgment due to lack of serious irreparable harm.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the defense's request to suspend the execution of a final criminal judgment under Article 532 § 1 of the Code of Criminal Procedure. The defense argued for suspension, but failed to demonstrate that executing the sentence would cause serious and irreparable harm before the cassation appeal was heard. The court emphasized that such suspension is an exceptional measure requiring concrete proof of real and severe consequences for the defendant.
Legislator headnote
AI generatedArt. 532 § 1 k.p.k.; Art. 9 § 2 k.k.: The institution of suspending the execution of a final judgment is exceptional and requires the defendant to prove that execution before the appeal's resolution will cause serious and irreparable harm.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II KK 108/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 czerwca 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak w sprawie M. P. skazanego za czyny z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2014r.wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: wniosku nie uwzględnić.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy M. P. wywiedziona od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 września 2013 r., sygn. akt IV Ka …/13 częściowo zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T. z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt II K… /12. Obrońca M. P. złożył także wniosek (k. 24 akt SN) o wstrzymanie wykonania orzeczenia w stosunku do tego skazanego w oparciu o przepis art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek obrońcy M. P. nie zasługuje na uwzględnienie.Należy zauważyć, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia przewidziana w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, gdyż stanowi odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 2 k.k.w.
Zgodnie z tym przepisem, postępowanie wykonawcze wszczyna się niezwłocznie po uprawomocnieniu orzeczenia. Przyjmuje się także, że orzeczenie prawomocne jest orzeczeniem trafnym, prawidłowym, natomiast Sąd korzystający i wypowiadający się w kwestii zastosowania instytucji określonej w art. 532 § 1 k.p.k. musi powziąć przekonanie, nawet przy pobieżnej lekturze akt sprawy, iż uwzględnienie kasacji i wywiedzionych w niej zarzutów jest realne. Z jednej strony wadliwość zaskarżonego w drodze kasacji orzeczenia nie może budzić wątpliwości z drugiej zaś, muszą powstać dla skazanego takie okoliczności, które przekonają, że wykonanie przez niego orzeczonej kary - przed rozpoznaniem skargi - będzie rodzić poważne i nieodwracalne dolegliwości.Tymczasem obrońca M.
P. - poza zgłoszeniem przedmiotowego wniosku - owych wyjątkowych okoliczności nie wykazał i nie uzasadnił.Nie przesądzając zatem ostatecznego rozstrzygnięcia, szczególnie w sytuacji podniesionych w zarządzeniu o skierowaniu przedmiotowej sprawy na rozprawę podstaw, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, iż nie zachodzą w przedmiotowej sprawie wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia.