Legislator Case Law & Legislation
II KK 102/21 AI generated

II KK 102/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II KK 102/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II KK 102/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2021 r. w sprawie Ł. K., skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 197 § 1 k.k. wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIEŁ. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł.,z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt IV K (...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt V Ka (...), został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 197 § 1 k.k. i wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności.Obrońcy skazanego skierowali do Sądu Najwyższego kasację od orzeczenia Sądu odwoławczego oraz złożyli wnioski o wstrzymanie wykonania orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnioski obrońców skazanego nie są zasadne.Przypomnieć należy, że instytucja, o jakiej mowa w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, sformułowanej w art. 9 k.k.w.

Legislator headnote

AI generated

art. 535 § 3 k.p.k, art. 197 § 1 k.k, art. 532 § 1 k.p.k, art. 9 k.k; II KK 102/21 · Sąd Najwyższy: Wprawdzie ranga zarzucanych w kasacji uchybień jest poważna, lecz ich zaistnienie nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku. Nie przesądzając zatem ostatecznego efektu wniesienia kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

Keywords

AI generated
criminal revision proceedings withdrawal of criminal complaint serious criminal allegations delay in criminal prosecution grounds for cassation presumption of innocence

Cited Legislation

AI generated
art. 535 § 3 k.p.k
akt II KK 102/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
art. 197 § 1 k.k
K., skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 197 § 1 k.k.
art. 532 § 1 k.p.k
wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k.
art. 9 k.k
ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, sformułowanej w art. 9 k.k.w.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II KK 102/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska na posiedzeniu w trybie art. 535 § 3 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2021 r. w sprawie Ł. K., skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 197 § 1 k.k. wniosków obrońców skazanego o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosków UZASADNIENIEŁ. K. wyrokiem Sądu Rejonowego w Ł.,z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt IV K (...), utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 20 lipca 2020 r., sygn. akt V Ka (...), został skazany za popełnienie przestępstwa z art. 197 § 1 k.k. i wymierzono mu karę 3 lat pozbawienia wolności.Obrońcy skazanego skierowali do Sądu Najwyższego kasację od orzeczenia Sądu odwoławczego oraz złożyli wnioski o wstrzymanie wykonania orzeczenia do czasu rozpoznania kasacji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wnioski obrońców skazanego nie są zasadne.Przypomnieć należy, że instytucja, o jakiej mowa w art. 532 § 1 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady bezzwłocznej wykonalności prawomocnych orzeczeń, sformułowanej w art. 9 k.k.w.

Zastosowanie tej instytucji powinno być uzasadnione szczególnymi okolicznościami, które jednoznacznie wskazują, że wykonanie wyroku przed rozpoznaniem kasacji mogłoby spowodować dla skazanego poważne i nieodwracalne skutki. Analiza treści wniosków wskazuje, że obrońcy w niniejszej sprawie takich okoliczności nie wykazali, gdyż żadne z dwóch pism procesowych składających się na kasację nie zawiera w zasadzie jakiegokolwiek uzasadnienia wniosku, a sam fakt wniesienia kasacji nie stanowi podstawy do zastosowania tej nadzwyczajnej instytucji i wstrzymania wykonania prawomocnego wyroku.

Wprawdzie ranga zarzucanych w kasacji uchybień jest poważna, lecz ich zaistnienie nie jest na tyle oczywiste, by badanie sprawy przez pryzmat przesłanek określonych w art. 532 § 1 k.p.k. przesądzało o konieczności przełamania reguły bezzwłocznego wykonania prawomocnego wyroku. Nie przesądzając zatem ostatecznego efektu wniesienia kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do zastosowania nadzwyczajnej instytucji przewidzianej w art. 532 § 1 k.p.k.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.