Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II KB 14/23 AI generated

Supreme Court dismisses late independence objection to defense lawyer due to procedural time limits and incorrect legal citation.

Case Number II KB 14/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the defense lawyer's request to examine the independence of the defense counsel, ruling the application was filed after the statutory deadline. The court noted that the lawyer incorrectly cited Article 137 of the Code of Criminal Procedure instead of Article 132, a mistake expected of a professional representative. Consequently, the objection was dismissed, and the opposing party's request to inform the Bar Council was also processed.

Legislator headnote

AI generated

Art. 429 § 1 k.p.k.; Art. 29 § 6 i n. uSN; A request for examination of a defense lawyer's independence filed after the statutory deadline is inadmissible, and incorrect statutory citations do not justify extending the time limit.

Keywords

AI generated
procedural time limits defense lawyer independence inadmissible objection code of criminal procedure legal professional ethics supreme court ruling procedural default

Cited Legislation

AI generated
art. 429 § 1 k.p.k.
II KB 14/23 ZARZĄDZENIE Dnia 4 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw.
art. 29 § 6 i n. uSN
z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;
art. 137 k.p.k.
Doręczenie pełnomocnikowi zawiadomienia o składzie na adres poczty elektronicznie znajdowało natomiast oparcie nie w powoływanym we wniosku art. 137 k.p.k., a w art.
art. 132 § 3 k.p.k.
137 k.p.k., a w art. 132 § 3 k.p.k., co – jako profesjonalnemu reprezentantowi strony – powinno być pełnomocnikowi wiadome.
art. 29 § 11 uSN
na podstawie art. 29 § 11 uSN zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w W.
art. 429 § 1 k.p.k
II KB 14/23 ZARZĄDZENIE Dnia 4 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k.
art. 137 k.p.k
Doręczenie pełnomocnikowi zawiadomienia o składzie na adres poczty elektronicznie znajdowało natomiast oparcie nie w powoływanym we wniosku art. 137 k.p.k., a w art.
art. 132 § 3 k.p.k
137 k.p.k., a w art. 132 § 3 k.p.k., co – jako profesjonalnemu reprezentantowi strony – powinno być pełnomocnikowi wiadome.

Cited Case Law

AI generated
II KK 209/23
Supreme Court dismisses disqualification request citing special law on judges' impartiality and conflict of interest.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

II KB 14/23 ZARZĄDZENIE Dnia 4 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego o zbadanie spełnienia przez SSN Małgorzatę Bednarek wymogów niezawisłości i bezstronności;

2) odpis zarządzenia doręczyć oskarżycielowi posiłkowemu i jego pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt II KK 209/23;

3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Małgorzatę Bednarek;

4) na podstawie art. 29 § 11 uSN zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. o odrzuceniu złożonego przez r.pr. A.K. wniosku;

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób.

UZASADNIENIE

Wniosek pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, jako złożony po terminie przewidzianym dla złożenia takiego wniosku, podlegał odrzuceniu. Doręczenie pełnomocnikowi zawiadomienia o składzie na adres poczty elektronicznie znajdowało natomiast oparcie nie w powoływanym we wniosku art. 137 k.p.k., a w art. 132 § 3 k.p.k., co – jako profesjonalnemu reprezentantowi strony – powinno być pełnomocnikowi wiadome. Wobec odrzucenia wniosku i z uwagi na treść art. 29 § 11 uSN należało o tym fakcie zawiadomić Radę Okręgowej Izby Radców Prawnych w W. mh ł.nr.g.