Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DSK 8/18 AI generated

II DSK 8/18 · Sąd Najwyższy

Case Number II DSK 8/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 r. prokurator Z.K. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego i ławnika orzekających na rozprawie „albowiem podejmowane przez nich na dzisiejszej rozprawie decyzje wskazują na brak obiektywizmu i woli bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy” i zmierzają do zakończenia postępowania bez uwzględnienia wskazań sądu kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o wyłączenie sędziów jest oczywiście bezzasadny. Podniesione w nim okoliczności odrywają się całkowicie od podstaw normatywnych wyłączenia sędziego lub ławnika oraz od obowiązującego orzecznictwa.

Legislator headnote

AI generated

II DSK 8/18 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II DSK 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie obwinionego Z. K. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2019 r. wniosku obwinionego o wyłączenie sędziów K.W., T.P. oraz ławnika R. W.na podstawie art. 41 i 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2018.23 j.t. z późn. zm.) wniosku o wyłączenie sędziów K. W., T. P. oraz ławnika R. W. od udziału w sprawie nie uwzględnić.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition termination of proceedings withdrawal of criminal complaint procedural objections waiver of statement of reasons third-party claim procedure in attachment
AI generated
IV KO 16/21
Sąd Okręgowy w R. wyrokiem z dnia 17 grudnia 2018r., sygn. akt II Ka (…), po rozpoznaniu apelacji wniesionych od wyroku Sądu Rejonowego w R. z dnia 17 listopada 2017r., sygn. akt II K (…), zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnił Z. J. od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu z art. 212 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.Od tego wyroku kasacje wywiedli prokurator oraz pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 27 lutego 2020r., sygn. akt IV KK 320/19, połączył te kasacje do wspólnego rozpoznania.Zarządzeniem z dnia 20 października 2020r. wyznaczono termin posiedzenia (w składzie jednego sędziego) na dzień 23 października 2020r, w celu rozważenia rozpoznania kasacji w trybie art. 535 § 3 k.p.k.
III PSK 53/22
Pełnomocnik pozwanej N. Sp. z o.o. w L. zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 stycznia 2022 r.Następnie strony zostały zawiadomione o składzie rozpoznającym sprawę, to jest, że sędzią przewodniczącym i sprawozdawcą zarazem jest SSN R.Ż.Pismem procesowym z dnia 12 grudnia 2022 r. pełnomocnik pozwanego domagał się wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.), ewentualnie zbadania spełnienia przez sędziego R. Ż. wymogów niezawisłości i bezstronności.
I USK 313/26
Zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia i zawiadomieniu stron o składzie sądu rozpoznającego sprawę I USK 132/25 (obecna sygnatura I USK 313/26) zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 11 sierpnia 2025 roku oraz doręczone stronom.Zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego w sprawie‎I USK 313/26 zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 21 stycznia 2026 roku na dzień 28 stycznia 2026 roku celem dokonania przedsądu – skargi kasacyjnej – art. 3989 k.p.c.; jako Sędzia sprawozdawca został wskazany SSN X.Y.Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy ‎I USK 132/25 w dniu 28 stycznia 2026 roku, który został umotywowany znajomością z pełnomocnikiem w sprawie, co mogłoby uzasadniać podejrzenie o brak obiektywizmu w rozpoznawanej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy zważył i wziął pod uwagę, że Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o jego wyłączenie, co zostało potraktowane jako dostrzeżenie przez sędziego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności i stanowiło argument przemawiający na rzecz wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie (szerzej postanowienie Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2026 roku, I USK 785/26).W myśl art. 49 k.p.c. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
I ACz 491/13
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych o wyłączenie SSO Z.
VIII Gz 101/18
Pozwany S. R. (1) wniósł o wyłączenie sędziów Sądu Rejonowego w Bydgoszczy : E. G., B. S., J. B., J. J. , M. K., A. B., A. K., R. W. oraz S. R. (2) od udziału w sprawie z powództwa (...) z siedzibą w K. o zapłatę prowadzonej przed tym Sądem pod sygnaturą VIII GC 800/16.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DSK 8/18 POSTANOWIENIE Dnia 29 stycznia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie obwinionego Z. K. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w K.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 stycznia 2019 r. wniosku obwinionego o wyłączenie sędziów K.W., T.P. oraz ławnika R. W.na podstawie art. 41 i 42 § 3 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2018.23 j.t. z późn. zm.) wniosku o wyłączenie sędziów K. W., T. P. oraz ławnika R. W. od udziału w sprawie nie uwzględnić.

UZASADNIENIE

Na rozprawie w dniu 29 stycznia 2019 r. prokurator Z.K. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego i ławnika orzekających na rozprawie „albowiem podejmowane przez nich na dzisiejszej rozprawie decyzje wskazują na brak obiektywizmu i woli bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy” i zmierzają do zakończenia postępowania bez uwzględnienia wskazań sądu kasacyjnego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek o wyłączenie sędziów jest oczywiście bezzasadny. Podniesione w nim okoliczności odrywają się całkowicie od podstaw normatywnych wyłączenia sędziego lub ławnika oraz od obowiązującego orzecznictwa.

Okoliczność podejmowania na rozprawie decyzji niekorzystnych dla jednej ze stron postępowania nie powoduje i nie może uzasadniać wniosku o wyłączenie sędziów. Skład orzekający jest niezawisły w swych decyzjach, a żadna z okoliczności i postanowień wydanych na rozprawie nie wskazuje na brak obiektywizmu sędziów. Każdy skład sądzący musi samodzielnie ocenić zasadność wniosków o: umorzenie postępowania, zawieszenie postępowania i o powołanie biegłego (zwłaszcza w sytuacji, gdy opinia biegłego znajduje się już w aktach sprawy).

Są to zwykłe decyzje o charakterze merytorycznym i procesowym i sąd nie tylko ma prawo, ale wręcz jest zobowiązany do podejmowania takich decyzji uwzględniając całokształt okoliczności sprawy. Wskazać także należy, że wniosek o wyłączenie sędziów nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów oprócz ogólnego wskazania braku obiektywizmu. Tak jak wskazano wcześniej, żądanie wyłączenia jest całkowicie nieuzasadnione i zmierza jedynie do przedłużenia postępowania. Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej.