Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DSK 1/19 AI generated

Supreme Court dismisses disciplinary appeal against a prosecutor's decision to remove an act from a criminal description.

Case Number II DSK 1/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the disciplinary appeals filed by both the accused and the defense attorney against a prosecutor's decision. The prosecutor had removed a specific act of driving while intoxicated from the criminal description in a prior ruling. The court ruled that this procedural change did not violate the principle of legal certainty or the accused's rights.

Legislator headnote

AI generated

art. 437 § 1 i § 2 k.p.k.; art. 171 pkt 1 u.p.p.: The court may eliminate an act from the criminal description in a disciplinary decision if the act was not established as a crime, without violating the principle of legal certainty.

Keywords

AI generated
disciplinary appeal criminal description legal certainty prosecutorial decision driving under influence principle of legal certainty removal of act

Cited Legislation

AI generated
art. 437 § 1 i § 2 k.p.k.
akt I DSK 1/18 na podstawie art. 437 § 1 i § 2 kpk w związku z art.
art. 171 pkt 1 u.p.p.
437 § 1 i § 2 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DSK 1/19 WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 lipca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Adam Tomczyński‎Ławnik SN Mariusz WilczyńskiProtokolant Karolina Majewska przy udziale Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla (…) okręgu regionalnego Marka Suchockiego w sprawie P. S.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 10 lipca 2020 r., odwołania obrońcy obwinionego oraz odwołania obwinionego od wyroku Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 na podstawie art. 437 § 1 i § 2 kpk w związku z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r.

Prawo prokuraturze 1. zmienia zaskarżony wyrok poprzez wyeliminowanie z opisu czynu przypisanego obwinionemu w punkcie II. wyroku z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 stwierdzenia, że obwiniony „w dniu 28 kwietnia 2016 r. w W,‎w godzinach pomiędzy 8:30 a 10:20 prowadził pojazd mechaniczny marki Mercedes nr rej. (…) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości, o stężeniu alkoholu etylowego we krwi oscylującym od 0,7‰ (moment rozpoczęcia kierowania pojazdem) do 0,5‰, (moment zatrzymania przez patrol policji)” przyjmując, że obwiniony w dniu 28 kwietnia 2016 roku w W. prowadził pojazd mechaniczny marki Mercedes nr rej. (…) w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości o stężeniu przekraczającym 0,5 promila alkoholu etylowego we krwi, 2. utrzymuje w mocy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2019 roku, sygn. akt I DSK 1/18 w pozostałej części, 3. kosztami postępowania dyscyplinarnego odwoławczego obciąża Skarb Państwa.