II DSI 82/19 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II DSI 82/19 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący)‎SSN Adam Tomczyński (sprawozdawca)‎SSN Konrad WytrykowskiProtokolant Anna Rusak przy udziale Zastępcy Głównego Rzecznika Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych T. M. w sprawie radcy prawnego S. N. B. ‎obwinionego o przewinienie dyscyplinarne z art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawych w związku z art. 48, art. 49 i art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019 r.,‎kasacji wniesionej przez obwinionego ‎od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych w W.‎z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt WO (…), utrzymującego w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G. z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt D (…) postanowił:

I. oddalić kasację jako oczywiście bezzasadną; II. kosztami postępowania kasacyjnego w wysokości 20 (dwudziestu) złotych obciążyć obwinionego radcę prawnego S. N. B.

UZASADNIENIE

1.Opis zarzutuRadca prawny S. N. B. został obwiniony, o to że:w dniu 12 lipca 2017 r. do sprawy IC (…) Sądu Rejonowego w E. złożył pismo o wyłączenie sędziego, w którym przytoczył świadomie nieprawdziwe okoliczności dotyczące przyczyn uzasadniających wniosek o wyłączenie sędziego,tj. dopuścił się popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 64 ust. 1 ustawy‎o radach prawnych z 6 lipca 1982 r. (Dz.U. z 2018 r., poz. 2115) w związku z art. 48, 49 oraz art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, przyjętego uchwałą nr 3/2014 Nadzwyczajnego Krajowego Zjazdu Radców Prawnych z dnia 22 listopada 2014 r.2.Opis orzeczenia sądu I instancji.Orzeczeniem z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt D (…), Okręgowy Sąd Dyscyplinarny przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych w G. obwinionego ‎r.pr.

S. N. B.:uznał za winnego tego, że 12 lipca 2017 r. do sprawy IC (…) Sądu Rejonowego w E. złożył pismo o wyłączenie sędziego, w którym przytoczył świadomie nieprawdziwe okoliczności dotyczące przyczyn uzasadniających wniosek o wyłączenie sędziego, co stanowi przewinienie dyscyplinarne określone w art. 64 ust. 1 ustawy o radach prawnych w związku z art. 48, 49 oraz art. 11 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego,1.i za to na podstawie art. 65 ust. 1 ppkt 1 ustawy o radcach prawnych wymierzył obwinionemu karę dyscyplinarną upomnienia;2.na podstawie art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych w związku ‎z uchwałą nr 86/IX/2015 Krajowej Rady Radców Prawnych z dnia 20 marca 2015 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego, zasądził od obwinionego kwotę 1.524,80 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych kosztów postępowania.3.Odwołanie obwinionego.Od powyższego orzeczenia obwiniony wniósł w dniu 10 sierpnia 2018 r. odwołanie, w którym zaskarżył orzeczenie w całości i zarzucił mu: - błędne ustalenie stanu faktycznego, gdyż nigdy świadomie nie podawał nieprawdziwych wiadomości;- oparcie orzeczenia wyłącznie na treści pomówień z E.;- pominięcie, że o powyższych nieprawidłowościach mogących mieć wpływ na niezawisłość sędziego i konieczności zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego sygnalizowali mu wcześniej: powód i poszkodowany A.

K., jego żona, jego syn (który przesłał obwinionemu kasetę z nagraniem agresywnych wypowiedzi pozwanej), oraz zastępująca obwinionego aplikantka P. S.;- naruszenie art. 38 ust. 3 Kodeksu etyki radcy prawnego, gdyż radca nie odpowiada za zgodność z prawdą informacji uzyskanych od klienta czy innych osób trzecich.W związku z powyżej wyszczególnionymi okolicznościami obwiniony wniósł:- o zmianę orzeczenia i uniewinnienie go od wszelkich zarzutów (gdyż działał zarówno na wniosek i w interesie swoich klientów, a także w słusznym interesie społecznym), ewentualnie- o uchylenie wydanego orzeczenia i przekazanie sprawy do sądu dyscyplinarnego instancji.4.Opis orzeczenia sądu II instancjiRozpoznając powyższe odwołanie orzeczeniem z dnia 9 kwietnia 2019 r., sygn. akt WSD – (…), Wyższy Sąd Dyscyplinarny przy Krajowej Izbie Radców Prawnych w W. orzekł, że: 1.utrzymuje w mocy orzeczenie Okręgowego Sądu Dyscyplinarnego Okręgowej Izby Radców Prawnych w G. z dnia 11 lipca 2018 r.

‎w sprawie o sygn. akt. D (…);2.zasądza od obwinionego koszty postepowania odwoławczego‎w zryczałtowanej kwocie 1.200,00 zł płatne na rzecz Krajowej Izby Radców Prawnych.3.Kasacja obwinionego oraz zarzuty zawarte w tym środku zaskarżeniaObwiniony w imieniu własnym na podstawie art. 519 i 520 kpk (nie wskazując odesłania do art. art. 741 pkt 1 ustawy o radcach prawnych) złożył ‎w dniu 27 maja 2019 r. kasację i zaskarżył w całości na swoją korzyść orzeczenie Wyższego Sądu Dyscyplinarnego przy Krajowej Izbie Radców Prawnych ‎w W. z 9 kwietnia 2019 r., zarzucając temu orzeczeniu na podstawie art. 523 kpk rażące naruszenie prawa procesowego polegającego na obrazie przepisów:1.art. 7 kpk przez dokonanie oceny dowodów z zeznań świadków A.

K., jego żony oraz aplikantki P. S. wbrew zasadom określonym w tym przepisie, w szczególności:- błędnego ustalenia stanu faktycznego, gdyż nigdy świadomie nie podawał nieprawdziwych informacji,- oparciu orzeczenia wyłącznie na treści „pomówień z E.”,- pominięciu, że o poważnych nieprawidłowościach mogących mieć wpływ na niezawisłość sędziego i konieczność zgłoszenia wniosku o wyłączenie sędziego sygnalizowali wcześniej obwinionemu: powód i poszkodowany A. K., jego żona, jego syn i aplikantka obwinionego P. S.;2.art. 457 kpk poprzez nierozważenie i nieustosunkowanie się przez sąd dyscyplinarny do wszystkich zarzutów i wniosków zawartych w odwołaniu obwinionego w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, co miało istotny wpływ na treść wyroku;3.naruszenie art. 38 ust. 3 Kodeksu Etyki Radcy Prawnego, gdyż radca nie odpowiada za zgodność z prawdą informacji uzyskanych od klienta czy osób trzecich, zaś świadkowie byli w zaawansowanym wieku, i jak sami mówili obwinionemu, dali się zmanipulować mówiąc o faktach nieco inaczej niż obwinionemu.

Z kolei świadek P. S., kierując się lękiem o swą karierę zawodową, zeznawała enigmatycznie, częściowo zasłaniając się niepamięcią; 4.ponadto autor kasacji zarzucił orzeczeniu naruszenie prawa materialnego, ‎tj. art. 64 ust. 1 ustawy o radcach prawnych w związku z art. 28 (dotyczącego zaufania między stronami) i art. 30 i 11 Kodeku etyki radcy prawnego. W oparciu o powyższe zarzuty obwiniony wniósł:1.o zmianę orzeczenia i uniewinnienie obwinionego od wszelkich zarzutów, ‎ze względu na to, że działał on na wniosek klientów, w ich interesie, ‎w oparciu o pewne fakty otrzymane od kilku osób i dodatkowo działając ‎w słusznym interesie społecznym, ewentualnie2.o uchylenie zaskarżonego orzeczenia przez sąd II instancji i sąd I instancji ‎i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez sąd dyscyplinarny. 3.Rozważania Sądu NajwyższegoSąd Najwyższy zważył, co następuje.Kasacja obwinionego jest niezasadna w stopniu oczywistym.Zarzut rażącego naruszenia prawa procesowego nie zawiera w sobie koniecznego elementu składowego jakim jest określenie wpływu naruszenia na treść orzeczenia.

Już eo ipso z tego powodu nie może zostać uwzględniony. Ponadto wskazać należy, że obwiniony nie udowodnił ani nie uprawdopodobnił zarzutu dotyczącego ustalenia błędnego stanu faktycznego. Co więcej osoby wskazane jako źródła informacji o bliskich związkach sędziego z pełnomocnikiem drugiej strony (w tym aplikantem obwinionego) zaprzeczyły przekazywaniu tego typu informacji.Podniesienie zarzutu naruszenia art. 457 kpk (co miało mieć wpływ na treść orzeczenia) nie ma żadnego związku z rozpatrywaną sprawą i trudno zorientować się do czego się odnosi.

Wyższy Sąd Dyscyplinarny odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu, a skarżący nie wykazał, które zarzuty i wnioski odwoławcze nie zostały rozważone przez sąd odwoławczy i dlaczego miało to wpłynąć na wydane orzeczenie.Podobnie nie da się zaakceptować rozumowania dotyczącego naruszenia ‎art. 38 ust 3 Kodeksu etyki radcy prawnego. Radca prawny faktycznie nie odpowiada za zgodność z prawdą przekazywanych przez klienta informacji, ale powinien dokonać ich krytycznej analizy. Ad casum nie dość, że takiej analizy zabrakło, to brak jest jeszcze jakichkolwiek dowodów na to, że takie informacje ‎w ogóle zostały przez klientów przekazane.Ostatni z zarzutów obejmujący naruszenie art. 64 ust. 1 ustawy o radach prawnych w związku z art. 28 i 30 Kodeksu etyki radców prawnych nie został przez skarżącego opisany i uszczegółowiony ani w petitum kasacji ani w uzasadnieniu ‎do niej.

Samo uzasadnienie kasacji składa się z głównie ze sformułowań odzwierciedlających poczucie subiektywnej krzywdy po stronie obwinionego, natomiast nie dostarcza żadnych argumentów do ingerowania w zapadłe orzeczenie, zwłaszcza na poziomie kasacyjnym.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł stosując art. 706 ust. 2 ustawy o radcach prawnych. Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.