Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DSI 34/20 AI generated

II DSI 34/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II DSI 34/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania ‎w sprawie o sygn. II DSI 34/20, w której obwinionym jest radca prawny R. N. Sędzia Majchrowski został wyznaczony przewodniczącym składu orzekającego w tej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2020 r.Sędzia Jan Majchrowski argumentuje, że od przeszło 30 lat zna obrońcę obwinionego – adwokata P. K., z racji na fakt, iż obaj wykładają na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu w W., a przy tym utrzymują bliską, serdeczną, a nawet być może przyjacielską znajomość, której przejawem jest m.in. to, że są ze sobą po imieniu, okresowo kontaktują się zarówno telefonicznie, jak i osobiście.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 § 4 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k; II DSI 34/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II DSI 34/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie R. N. – radcy prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2020 r. wniosku SSN Jana Majchrowskiego z 15 czerwca 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.) - postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jana Majchrowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DSI 34/20.

Keywords

AI generated
disbarment of advocate recusal of public prosecutor legal profession striking off the register withdrawal of opposition attorney disciplinary proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 42 § 4 k.p.k
w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
W tym wypadku możemy mieć do czynienia z obydwoma ich rodzajami nawet z przewagą relacji osobistych.Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § ‎1 k.p.k.
AI generated
II KO 34/22
W dniu 15 marca 2022 r. Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński złożył w sprawie o sygn. akt II KK 578/21 wniosek o wyłączenie od rozpoznania kasacji obrońcy skazanego R. G. wniesionej od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 1 czerwca 2021 r., sygn. akt VI Ka (…), zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w L. z dnia 20 lutego 2020 r., sygn. akt II K (…). Wskazał, że w wydaniu zaskarżonego kasacją wyroku udział brała sędzia tego Sądu J. D., córka J. D., sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku, z którymi Sędzia Sądu Najwyższego Marek Pietruszyński oraz członkowie jego najbliższej rodziny utrzymują od ponad 20 lat bliskie kontakty towarzyskie, wynikające także z faktu, że są najbliższymi sąsiadami.
V KK 417/22
Prokurator Generalny wywiódł kasację od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim z dnia 26 września 2014 r., sygn.
I DO 1/20
Sygn. akt I DO 1/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie K. P. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2020 r. wniosku SSN J. W. z dnia 27 lutego 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek SSN J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 1/20.
V KK 668/21
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Karnej z dnia 9 września 2022r., do rozpoznania sprawy, o sygn.
I ZO 83/25
I ZO 83/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędzię SN Marię Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron 22 września 2025 r. wniosku sędziego SN Marka Siwka o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 65/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: nie wyłączyć sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 65/25.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DSI 34/20 POSTANOWIENIE Dnia 17 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie R. N. – radcy prawnego, po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 17 czerwca 2020 r. wniosku SSN Jana Majchrowskiego z 15 czerwca 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.) - postanowił: uwzględnić wniosek SSN Jana Majchrowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DSI 34/20.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 15 czerwca 2020 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie go od orzekania ‎w sprawie o sygn. II DSI 34/20, w której obwinionym jest radca prawny R. N. Sędzia Majchrowski został wyznaczony przewodniczącym składu orzekającego w tej sprawie zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2020 r.Sędzia Jan Majchrowski argumentuje, że od przeszło 30 lat zna obrońcę obwinionego – adwokata P. K., z racji na fakt, iż obaj wykładają na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu w W., a przy tym utrzymują bliską, serdeczną, a nawet być może przyjacielską znajomość, której przejawem jest m.in. to, że są ze sobą po imieniu, okresowo kontaktują się zarówno telefonicznie, jak i osobiście.

Ponadto, SSN Jan Majchrowski oraz mec. P. K. w określonej sprawie podejmowali wspólne działania przeciwko naruszaniu praw pracowniczych i praw człowieka.W odniesieniu do powyższych argumentów zdaniem Sędziego Sądu Najwyższego Jana Majchrowskiego zachodzą okoliczności, które mogą wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w niniejszej sprawie i z tego powodu wnosi o wyłączenie go od orzekania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Relacje SSN Jana Majchrowskiego z obrońcą obwinionego, mecenasem P. K. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W tym wypadku możemy mieć do czynienia z obydwoma ich rodzajami nawet z przewagą relacji osobistych.Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § ‎1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.