II DO 44/21 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZarządzeniem z dnia 9 lipca 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej w sprawie I DO 48/20 odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. M.Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. W świetle przepisów obowiązującego Kodeksu postępowania karnego zażalenie wniesione na zarządzenie o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu ma więc charakter środka odwoławczego niedopuszczalnego z mocy ustawy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. a.s.
Legislator headnote
AI generatedart. 430 § 1 k.p.k, art. 78 k.p.k, art. 81 k.p.k; II DO 44/21 · Sąd Najwyższy: Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej w sprawie I DO 48/20 odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. M.Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. W świetle przepisów obowiązującego Kodeksu postępowania karnego zażalenie wniesione na zarządzenie o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu ma więc charakter środka odwoławczego niedopuszczalnego z mocy ustawy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. a.s.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II DO 44/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2022 r. zażalenia na zarządzenie Prezesa kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 9 lipca 2021 r. na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. oraz 171 pkt 1 ustawy Prawo o prokuraturze (Dz.U.2019.740 tj. postanowił: pozostawić wniesione zażalenie bez rozpoznania
UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 9 lipca 2021 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Dyscyplinarnej w sprawie I DO 48/20 odmówił P. K. wyznaczenia pełnomocnika z urzędu w celu wystąpienia z wnioskiem o wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej prokuratora Prokuratury Rejonowej w W. – N. B. M.Rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu złożonego w postępowaniu karnym przez stronę inną niż oskarżony (art. 88 § 1 w zw. z art. 78 k.p.k.) następuje w trybie właściwym dla rozpoznania wniosku oskarżonego o wyznaczenie obrońcy z urzędu. Na wydane na podstawie art. 81 k.p.k. zarządzenie prezesa sądu o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu nie przysługuje zażalenie. W świetle przepisów obowiązującego Kodeksu postępowania karnego zażalenie wniesione na zarządzenie o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu ma więc charakter środka odwoławczego niedopuszczalnego z mocy ustawy. Z uwagi na powyższe, orzeczono jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. a.s.