Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DO 18/19 AI generated

II DO 18/19 · Sąd Najwyższy

Case Number II DO 18/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2019 r. sędzia Sądu Najwyższego A. T. wyznaczony został do składu orzekającego w sprawie o sygn. IIDO 18/19, dotyczącej J. R. – sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, sędzia wskazał, iż pozostawał w relacjach służbowych i pozasłużbowych – osobistej znajomości z pełnomocnikiem wymienionego sędziego – adw. E. S., z racji wspólnej wieloletniej pracy w strukturach organizacyjnych […] Związku […] - Wydziale […] w latach 1999-2008. Nadto wnioskodawca wskazał, iż osobiste relacje o takim samym charakterze łączą go również z małżonką tego pełnomocnika, z racji wspólnej pracy w strukturach wymiaru sprawiedliwości.

Legislator headnote

AI generated

art. 42 § 4 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k; II DO 18/19 · Sąd Najwyższy: sędzia Sądu Najwyższego A. T. wyznaczony został do składu orzekającego w sprawie o sygn. IIDO 18/19, dotyczącej J. R. – sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, sędzia wskazał, iż pozostawał w relacjach służbowych i pozasłużbowych – osobistej znajomości z pełnomocnikiem wymienionego sędziego – adw. E. S., z racji wspólnej wieloletniej pracy w strukturach organizacyjnych […] Związku […] - Wydziale […] w latach 1999-2008. Nadto wnioskodawca wskazał, iż osobiste relacje o takim samym charakterze łączą go również z małżonką tego pełnomocnika, z racji wspólnej pracy w strukturach wymiaru sprawiedliwości.

Keywords

AI generated
disciplinary sanction against attorney disbarment of advocate procedural discipline legal profession lack of prosecutorial standing recusal of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 42 § 4 k.p.k
o wyłączenie go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k.
art. 41 § 1 k.p.k
Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated
II DOW 42/21
W dniu 2 sierpnia 2021 r. Sędzia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego Małgorzata Bednarek złożyła oświadczenie, w którym wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygnaturze akt II DOW 42/21 dotyczącej J. P.– prokuratora Prokuratury Rejonowej w C. w stanie spoczynku. Sędzia Małgorzata Bednarek została wyznaczona do orzekania w tej sprawie zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej z dnia 7 lipca 2021 r. jako sprawozdawca i przewodniczący składu orzekającego. Wniosek o wyłączenie ze składu orzekającego sędzia argumentuje okolicznością pozostawania w relacjach służbowych i pozasłużbowych - osobistej znajomości z obrońcą wymienionego prokuratora w stanie spoczynku - adw. E. M. byłym prokuratorem Prokuratury Okręgowej w K., z którym do dnia 9 stycznia 2006 r. pracowała w Wydziale Śledczym Prokuratury Okręgowej w K.
I ZO 146/24
SSN Paweł Wojciechowski złożył 5 września 2024 r.
II DIZ 57/21
Zarządzeniem wydanym w dniu 17 września 2021 roku przez sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutkę zastępującego Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej sędzia Sądu Najwyższego Tomasz Przesławski wyznaczony został do trzyosobowego składu orzekającego w sprawie o sygn. akt II DIZ 57/21. Postępowanie w powyższej sprawie dotyczyło rozpoznania zażalenia obrońcy SSN J. I. na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 2 sierpnia 2021 roku, sygn. akt I DI 3/21 w przedmiocie wyrażenia zezwolenia na pociągniecie J.
III KK 50/23
Do Sądu Najwyższego w dniu 31 stycznia 2023 r.
I ZO 83/25
I ZO 83/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędzię SN Marię Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron 22 września 2025 r. wniosku sędziego SN Marka Siwka o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 65/25, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. postanowił: nie wyłączyć sędziego SN Marka Siwka od udziału w sprawie o sygn. akt I ZO 65/25.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 18/19 POSTANOWIENIE Dnia 11 lipca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie J. R. - sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku,‎na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lipca 2019 r. w przedmiocie wniosku SSN A. T. z dnia 9 lipca 2019 r. o wyłączenie go ze składu orzekającego - na podstawie art. 42 § 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. - Prawo o prokuraturze (tj. Dz. U. z 2017 r., poz. 1767 ze zm.)- postanowił : uwzględnić wniosek o wyłączenie SSN A. T. od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 18/19

UZASADNIENIE

Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2019 r. sędzia Sądu Najwyższego A. T. wyznaczony został do składu orzekającego w sprawie o sygn. IIDO 18/19, dotyczącej J. R. – sędziego Sądu Najwyższego w stanie spoczynku. Jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie, sędzia wskazał, iż pozostawał w relacjach służbowych i pozasłużbowych – osobistej znajomości z pełnomocnikiem wymienionego sędziego – adw. E. S., z racji wspólnej wieloletniej pracy w strukturach organizacyjnych […] Związku […] - Wydziale […] w latach 1999-2008. Nadto wnioskodawca wskazał, iż osobiste relacje o takim samym charakterze łączą go również z małżonką tego pełnomocnika, z racji wspólnej pracy w strukturach wymiaru sprawiedliwości.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Relacje sędziego SN A. T. i pełnomocnika sędziego SN J. R. w stanie spoczynku – adw. E. S. oraz jego małżonką, stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por.post.SA w Krakowie z 18.12.1995r., II Ako 111/07, KZS 2007, ‎Nr 4 poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12. 1995 r., II Ako 167/95, KZS 1995, ‎Nr 12 poz.18). W tym wypadku mamy do czynienia z obydwoma ich rodzajami. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia. a