Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DO 131/20 AI generated

II DO 131/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II DO 131/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Sygn. akt II DO 131/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie M. J. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w P., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. wniosku SSN Ryszarda Witkowskiego z dnia 18 grudnia 2020 r. ‎w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy ‎z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 131/20.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; II DO 131/20 · Sąd Najwyższy: Sygn. akt II DO 131/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie M. J. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w P., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. wniosku SSN Ryszarda Witkowskiego z dnia 18 grudnia 2020 r. ‎w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy ‎z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 131/20.

Keywords

AI generated
withdrawal of petition leave for military service recusal of public prosecutor late recusal request impairment of military security striking off the register

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k.
AI generated
I DO 1/20
Sygn. akt I DO 1/20 POSTANOWIENIE Dnia 6 marca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie K. P. – prokuratora Prokuratury Rejonowej w W., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 marca 2020 r. wniosku SSN J. W. z dnia 27 lutego 2020 r. w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 roku Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek SSN J. W. o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt I DO 1/20.
III KO 61/24
W dniu 10 maja 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego D. T. o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy zarejestrowanej pod sygn. akt III KO 61/24. Powołując się na przepisy art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k. wskazał, że w jego ocenie zachodzi uzasadniona wątpliwość co do bezstronności Ryszarda Witkowskiego ze względu na wadliwą procedurę powołania na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego tj. na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz z uwagi na okoliczność orzekania przez ww. w nieistniejącej już Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, także już w chwili zawieszenia jej funkcjonowania przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej.
I ZO 54/24
Pismem z dnia 21 marca 2024 r.
I ZO 153/23
Jak zauważa się w doktrynie, zakres obowiązku wykonania wyroku ETPCz jest wyznaczony granicami podmiotowymi i przedmiotowymi sprawy rozstrzyganej przez ETPCz.
II KS 51/24
W dniu 20 stycznia 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy oskarżonego K. W., którym na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., a także art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 EKPCz wniósł o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie zawisłej przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt II KS 51/24. Z uzasadnienia wniosku wynika, że jest on osobą powołaną na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie Krajowej Rady Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), przez co nie daje gwarancji niezawisłości i bezstronności, a jego ewentualny udział w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy będzie skutkował uchybieniem wskazanym w art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DO 131/20 POSTANOWIENIE Dnia 22 grudnia 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie M. J. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w P., po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 grudnia 2020 r. wniosku SSN Ryszarda Witkowskiego z dnia 18 grudnia 2020 r. ‎w przedmiocie wyłączenia go ze składu orzekającego na podstawie art. 42 § 1 kpk w zw. z art. 41 § 1 kpk w zw. z art. 171 pkt 1 ustawy ‎z dnia 28 stycznia 2016 r. Prawo o prokuraturze postanowił: uwzględnić wniosek SSN Ryszarda Witkowskiego o wyłączenie od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 131/20.

Uzasadnienie Wnioskiem z dnia 18 grudnia 2020 r. Sędzia Sądu Najwyższego Ryszard Witkowski wniósł o wyłączenie go od orzekania w sprawie o sygn. akt II DO 131/20. Sędzia Ryszard Witkowski wskazał, jako okoliczność uzasadniającą wyłączenie fakt, że pełnił wieloletnią wspólną służbę w strukturach wojskowych jednostek organizacyjnych prokuratury w okresie 2007 – 2016 z prokuratorem M. J. Wymieniony prokurator pracował wiele lat w tym samym pionie przestępczości zorganizowanej – najpierw w Oddziale I Naczelnej Prokuratury Wojskowej z siedzibą w P., a po strukturalnej reorganizacji w Wydziale Wojskowej Okręgowej Prokuratury w P..

Po likwidacji tego pionu w 2013 r., kontynuował pracę w pionie postępowania przygotowawczego wskazanej prokuratury wojskowej. Sędzia Ryszard Witkowski wskazał, że w tym czasie pełnił służbę w tożsamych komórkach organizacyjnych prokuratury wojskowej, ale w W., aż do likwidacji struktur wojskowych prokuratury, skąd przeszedł w 2016 r. do Departamentu do Spraw Wojskowych Prokuratury Krajowej, gdzie zakończył służbę wojskową w 2018 r. W opisanym czasie, SSN Ryszard Witkowski miał z prokuratorem M. J. kontakty nie tylko na niwie służbowej, ale i pozasłużbowej.

Sędzia Ryszard Witkowski uznał, że z uwagi na wszystkie te argumenty, mogą powstać uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności i w związku z powyższym wniósł o wyłączenie go od rozpoznawania przedmiotowej sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Relacje Sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego z prokuratorem M. J. stanowią okoliczności tego rodzaju, że mogą wywołać uzasadnione wątpliwości co do bezstronności w wyżej wymienionej sprawie. Podkreślić należy, na co zwraca się uwagę w orzecznictwie sądowym, że podstawę wyłączenia sędziego z danej sprawy mogą stanowić kontakty sędziego z uczestnikiem postępowania mające nie tylko charakter osobisty, ale także zawodowy (por. post. SA w Krakowie z 24.4.2007 r., II AKo 111/07, KZS 2007, Nr 4, poz. 32; post. SA w Krakowie z 18.12.1995 r., II AKo 167/95, KZS 1995, Nr 12, poz. 18). W ocenie Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie takie okoliczności zachodzą. Wobec tego, iż w sprawie stwierdzono okoliczności opisane w art. 41 § 1 k.p.k. postanowiono jak w części dyspozytywnej postanowienia.