Legislator Case Law & Legislation
II DK 47/21 AI generated

II DK 47/21 · Sąd Najwyższy

Case Number II DK 47/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Dyscyplinarny (…) Izby Adwokackiej w […]. orzeczeniem z dnia 16 kwietnia 2019 r., RD (…), w sprawie adwokata G.G. obwinionego o to, że w dniu 25 lipca 2017 roku w C. w Komisariacie I Policji znieważył słowami wulgarnymi ‎i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza Policji T. B. ‎o dokonał naruszenia jego nietykalności cielesnej poprzez popychanie i otarcie naskórka na prawym przedramieniu oraz podjął próbę zabrania dokumentu ‎w postaci spisanego protokołu swoich zeznań w charakterze świadka, tj. ‎o przewinienie z art. 80 prawa o adwokaturze w zw. z § 4 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu orzekł:1.uznał obwinionego adwokata G. G. za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego opisanego w części wstępnej orzeczenia i za to na podstawie art. 81 ust. 1 pkt.

Legislator headnote

AI generated

II DK 47/21 · Sąd Najwyższy: w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze wymierza obwinionemu karę pieniężną w kwocie 6.000,00 złotych,2.na podstawie art. 81 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze orzekł wobec obwinionego zakaz patronatu na okres 1 roku,3.na podstawie art. 81 ust. 3a ustawy Prawo o adwokaturze nakazał obwinionemu przeproszenie pokrzywdzonego poprzez skierowanie do niego listu poleconego na adres Komisariatu I Policji w C. w terminie ‎1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie,4.na podstawie pkt 1 Uchwały nr (…)/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dn. 1.07.2017 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego obciążył obwinionego kosztami postępowania w kwocie 2.000,00 złotych.

Keywords

AI generated
police misconduct disciplinary offence prohibited practices procedural violations disciplinary sanction against attorney professional misconduct
AI generated
II DK 13/21
II DK 13/21/aPostanowieniem z dnia 29 września 2017 roku, sygn.
VI Ka 31/14
w dniu 20.12.2004 r. w (...), będąc funkcjonariuszem Policji przekroczył swoje uprawnienia wynikające z przepisów ustawy o Policji z dnia 6 kwietnia 1990 r. (Dz. U. 2007.43.277 z późn. zm.) oraz Zarządzenia nr 768 Komendanta Głównego Policji z dnia 14 sierpnia 2007 r. w sprawie metod i form wykonywania zadań przez policjantów pełniących służbę patrolową oraz koordynacji działań o charakterze prewencyjnym, w ten sposób, że podczas interwencji podjętej wobec G. W. użył w stosunku do wymienionego przemocy fizycznej, rzucając go skutego kajdankami na ścianę oraz trzykrotnie uderzając go z otwartej ręki w twarz, czym spowodował u niego obrażenia ciała w postaci ogólnego potłuczenia, naruszającego czynność narządu ciała wyżej wymienionego na okres nieprzekraczający 7 dni, które to obrażenia nie naraziły go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniu art. 156 § 1 kk, stanowiąc zagrożenie wystąpienia skutku określonego w art. 157 § 1 kk, czym działał na szkodę interesu publicznego i G. W., tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 kk w zb. z art. 157 § 2 kk w zw. z art. 11 § 2kk,
II ZK 74/23
II ZK 74/23 POSTANOWIENIE Dnia 14 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie adwokata M.
V KK 673/19
H. został oskarżony o to, że:I.w dniu 23 lipca 2015 r. w W., groźbą i przemocą polegającą na szarpaniu oraz kopaniu zmuszał funkcjonariuszy Policji st. sierż. Ł. R. i sierż. K. K. do zaniechania prawnej czynności służbowej podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, przy czym czynu tego dopuścił się działając w warunkach powrotu do przestępstwa, gdyż był już uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 23 listopada 2011 r. o sygn. II K (…) za czyn z art. 280 § 1 k.k. i inne na karę 2 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 19 marca 2011 r. do 3 sierpnia 2011 r. i od 21 maja 2013 r. do 4 stycznia 2015 r., tj. o czyn z art. 224 § 2 k.k. i art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k.;II.w czasie i miejscu jak w pkt I zarzutu, znieważył funkcjonariusza Policji st. sierż.
I KK 205/20
Sygn. akt I KK 205/20 POSTANOWIENIE Dnia 3 lutego 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie L. A.skazanego z art. 222 § 1 k.k. i art. 226 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 lutego 2021 r., w trybie art. 535 § 3 k.p.k., kasacji, wniesionej przez obrońcę skazanego ‎od wyroku Sądu Okręgowego w S.‎z dnia 4 lutego 2020 r., sygn. akt II Ka (…)‎utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w S.z dnia 22 października 2019 r., sygn. akt II K (…), p o s t a n o w i ł:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DK 47/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący)‎SSN Piotr Sławomir Niedzielak (sprawozdawca)‎SSN Ryszard WitkowskiProtokolant Karolina Majewska w sprawie dyscyplinarnej adwokata G. G., po rozpoznaniu w Sądzie Najwyższym Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 9 czerwca 2021 r. w związku z kasacją obwinionego od orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury z dnia 8 lutego 2020 r., sygn. akt WSD (…)na podstawie art. 537 kpk w zw. z art. 17 § 1 pkt 5 kpk oraz w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze postanawia:

1. umorzyć postępowanie kasacyjne, 2. kosztami postępowania kasacyjnego obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Dyscyplinarny (…) Izby Adwokackiej w […]. orzeczeniem z dnia 16 kwietnia 2019 r., RD (…), w sprawie adwokata G.G. obwinionego o to, że w dniu 25 lipca 2017 roku w C. w Komisariacie I Policji znieważył słowami wulgarnymi ‎i powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariusza Policji T. B. ‎o dokonał naruszenia jego nietykalności cielesnej poprzez popychanie i otarcie naskórka na prawym przedramieniu oraz podjął próbę zabrania dokumentu ‎w postaci spisanego protokołu swoich zeznań w charakterze świadka, tj. ‎o przewinienie z art. 80 prawa o adwokaturze w zw. z § 4 Zbioru Zasad Etyki Adwokackiej i Godności Zawodu orzekł:1.uznał obwinionego adwokata G. G. za winnego popełnienia przewinienia dyscyplinarnego opisanego w części wstępnej orzeczenia i za to na podstawie art. 81 ust. 1 pkt.

3) w zw. z art. 82 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze wymierza obwinionemu karę pieniężną w kwocie 6.000,00 złotych,2.na podstawie art. 81 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze orzekł wobec obwinionego zakaz patronatu na okres 1 roku,3.na podstawie art. 81 ust. 3a ustawy Prawo o adwokaturze nakazał obwinionemu przeproszenie pokrzywdzonego poprzez skierowanie do niego listu poleconego na adres Komisariatu I Policji w C. w terminie ‎1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia w sprawie,4.na podstawie pkt 1 Uchwały nr (…)/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dn. 1.07.2017 r. w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego obciążył obwinionego kosztami postępowania w kwocie 2.000,00 złotych.

Odwołanie od orzeczenia wywiódł obwiniony. Zaskarżył orzeczenie w całości i podnosząc zarzuty wskazane w piśmie wniósł o uniewinnienie ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania innemu Sądowi izbowemu Wyższy Sąd Dyscyplinarny Adwokatury orzeczeniem z dnia 8 lutego 2020 r., sygn. akt WSD (…), orzekł:1.zmienił orzeczenie Sądu Dyscyplinarnego Izby Adwokackiej w […]. z dnia 16 kwietnia 2019 roku (sygn. akt: SD (…)) w punkcie 1, w ten sposób że orzeczoną wobec Obwinionego adw.

G. G. karę pieniężną obniża do kwoty 4.000,00 zł (cztery tysiące złotych),2.w pozostałym zakresie zaskarżone orzeczenie utrzymał w mocy,3.na podstawie ustępu 1 pkt c uchwały nr (…)/2017 Naczelnej Rady Adwokackiej z dnia 1 lipca 2017 roku w sprawie określenia wysokości zryczałtowanych kosztów postępowania dyscyplinarnego obciążył Obwinionego adw. G. G. kosztami postępowania przed Wyższym Sądem Dyscyplinarnym w kwocie 1.000,00 zł (tysiąc złotych). Obwiniony pismem z dnia 17 marca 2020 r. wywiódł kasację od wyżej wskazanego orzeczenia Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Adwokatury.

Zaskarżył orzeczenie w całości. Zarzucił orzeczeniu:- obrazę art. 80 ustawy Prawo o adwokaturze poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że jako pokrzywdzony w zainicjowanej przez siebie sprawie karnej postępował sprzecznie z zasadami etyki lub godności zawodu;- błąd w ustaleniach faktycznych opisany w odwołaniu z dnia 30 lipca 2019 r.;- naruszenie prawa procesowego polegające na nadmiernej zwięzłości uzasadnienia orzeczenia oraz uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziów Wyższego Sądu Dyscyplinarnego.W konkluzji wniósł o uniewinnienie ewentualnie o uchylenie orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Pismem z dnia 22 marca 2021 r. Prezes Sądu Dyscyplinarnego (…) Izby Adwokackiej w […]. poinformował Sąd Najwyższy, że adwokat G.G. zmarł w dniu 2 marca 2021 r. W dniu 8 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy uzyskał odpis skrócony aktu zgonu G. G.W tym stanie rzeczy, wobec śmierci obwinionego i braku podstaw do wydania jednego z orzeczeń, o których mowa w art. 537 § 2 kpk w zw. z art. 95n pkt 1 ustawy Prawo o adwokaturze, należało umorzyć postępowanie kasacyjne ‎a jego kosztami obciążyć Skarb Państwa.