II DK 29/21 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II DK 29/21 POSTANOWIENIE Dnia 29 czerwca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jarosław Sobutka‎SSN Paweł Zubert w sprawie radcy prawnego K. M.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2022 roku wniosku obrońcy obwinionej z dnia 16 marca 2022 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. w zw. z art. 741 pkt 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w punkcie 2 sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt II DK 29/21, w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanych danych adresowych kancelarii obrońcy obwinionej, tj. „ul. K. […]/[…], […] W.” wpisać prawidłowe dane, to jest „ul. K. […]/[…], […] W.”.

UZASADNIENIE

W punkcie 2 sentencji postanowienia z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt II DK 29/21, Sąd Najwyższy przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. B. kwotę 738 zł (w tym 138 zł podatku VAT) z tytułu nieopłaconej obrony z urzędu obwinionej w postępowaniu kasacyjnym, wskazując jako dane adresowe kancelarii obrońcy obwinionej „ul. K. […]/[…], […] W.”.Pismem z dnia 16 marca 2022 r. obrońca obwinionej wniósł o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2022 r., sygn. akt II DK 29/21, poprzez wskazanie prawidłowego adresu kancelarii.Mając na uwadze treść wniosku oraz informacje zawarte w aktach sprawy, tj. faktyczne dane adresowe kancelarii obrońcy obwinionej, uznać należało, że ujawniony błąd stanowi oczywistą omyłkę pisarską w rozumieniu stosowanego odpowiednio przepisu art. 105 § 1 k.p.k., która podlega sprostowaniu. Z tych względów należało postanowić jak na wstępie. a.s.