Supreme Court rejects judge's recusal request based on parliamentary events unrelated to current case facts.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request by Judge Jan Majchrowski to recuse himself from a disciplinary case involving another judge. Majchrowski argued that his prior parliamentary speeches and advisory role during the 2016-2017 Sejm session created a conflict of interest regarding the current proceedings. The court ruled that the parliamentary events were merely background noise and lacked a direct causal link to the specific procedural issues under review, thus finding no legal basis for recusal.
Legislator headnote
AI generatedArt. 41 k.p.k.; Art. 42 § 1, 4 k.p.k.; Art. 41 § 1 k.p.k.: A judge's prior parliamentary speeches or advisory duties do not constitute grounds for recusal if they lack a direct causal connection to the specific facts and legal issues of the current case.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II DIZ 49/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Tomczyński w sprawie o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego po rozpoznaniu w Sądzie Najwyższym Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 19 lipca 2021 r. wniosku SSN Jana Majchrowskiego z dnia 14 lipca 2021 r. o wyłączenie od rozpoznania sprawy oznaczonej sygnaturą akt II DIZ 49/21 z uwagi na zaistnienie przesłanki określonej w art. 41 kpk na podstawie art. 42 § 1 i 4 kpk w związku z art. 41 § 1 kpk postanowił: stwierdzić, że brak jest podstaw do wyłączenia SSN Jana Majchrowskiego od rozpoznania sprawy II DIZ 49/21 w trybie art. 41 kpk.
UZASADNIENIE
SSN Jan Majchrowski zarządzeniem z dnia 30 czerwca 2021 r. prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej został wyznaczony do składu orzekającego w sprawie wniosku o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego Sądu Okręgowego w W. I. T. W dniu 14 lipca 2019 r. SSN Jan Majchrowski złożył wniosek o wyłączenie ze składu rozpatrującego sprawę II DIZ 49/21. Wniosek uzasadniał swoimi wypowiedziami przed nominacją sędziowską w trakcie wydarzeń od 16 grudnia 2016 r. do 12 stycznia 2017 r. w związku z okupacją sali plenarnej Sejmu i koniecznością przeniesienia obrad do sali kolumnowej.
Wypowiedzi te pozostawały zdaniem wnioskodawcy w sprzeczności z określonymi działaniami i zachowaniami sędziego T. Ponadto w ocenie wnioskodawcy, pełniąc wówczas funkcję dorady Marszałka Sejmu, swoimi działaniami doradczymi miał on udział w uchyleniu immunitetu sędziowskiego I. T. i zaistnieniu sprawy o podjęcie uchwały w przedmiocie zezwolenia na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie podejrzanego sędziego.
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Postępowanie sądowe dotyczące sędziego I. T. obejmuje wydanie decyzji w przedmiocie wyrażenia zgody na zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie tego sędziego celem ogłoszenia mu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Do rozstrzygnięcia przez sąd pozostaje zażalenie prokuratury na uchwałę z dnia 22 kwietnia 2021 r., zaś kwestionowane działania sędziego T. dotyczą sposobu procedowania przez niego w sprawie VIII Kp (…) i rozpowszechniania informacji z postępowania przygotowawczego. Tym samym, niniejsze postępowanie nie dotyczy oceny zdarzeń w sali sejmowej, na które powołuje się SSN Jan Majchrowski.
W konsekwencji nie istnieją prawne przeszkody w rozpoznaniu przez niego zażalenia w sprawie I DIZ 49/21.Takie przeszkody mogłyby zaistnieć gdyby SSN Jan Majchrowski powoływał się na swoje komentarze co do czynu zabronionego lub konieczność stawienia się na przykład przed prokuraturą. Wydarzenia w sali sejmowej i związane z nimi doradztwo obecnego sędziego Sądu Najwyższego są natomiast tylko odległym tłem zarzutów wobec sędziego T. i w oczywisty sposób nie tworzą związku przyczynowego prowadzącego do ich formalnego sformułowania.
Z tych względów Sąd orzekł jak w sentencji.