Supreme Court dismisses disciplinary defense counsel's request to be relieved of duty due to client's new chosen counsel.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court granted defense counsel A. A.'s request to be relieved of duty as mandatory counsel for retired judge M. C. The court noted that M. C. had previously withdrawn her authorization for A. A. and subsequently appointed defense counsel J. R. as her chosen representative. Consequently, the court determined that the necessity for mandatory defense counsel had ceased, allowing A. A. to withdraw without compromising M. C.'s right to defense.
Legislator headnote
AI generatedArt. 378 § 2 k.p.k.; Art. 128 p.u.s.p.: When a defendant in an immunity proceeding appoints a chosen defense counsel, the court may relieve mandatory defense counsel of their duties if the defendant no longer requires them.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt II DIZ 43/21 POSTANOWIENIE Dnia 22 listopada 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Sobutka w sprawie sędziego w stanie spoczynku M. C. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego wniosku z dnia 30 sierpnia 2021 r. adw. A. A. o zwolnienie obrońcy z urzędu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 listopada 2021 r. na podstawie art. 378 § 2 k.p.k. w zw. z art. 128 p.u.s.p. postanowił: uwzględnić wniosek z dnia 30 sierpnia 2021 r. i zwolnić adw. A. A. ustanowionego dnia 11 lutego 2021 r. obrońcą z urzędu M. C. – sędziego w stanie spoczynku Sądu Rejonowego w J. z obowiązku pełnienia funkcji obrońcy w niniejszym postępowaniu
UZASADNIENIE
Pismem z dnia 6 marca 2021 r. M. C. wskazała, że nie zgadza się z zarządzeniem z dnia 11 lutego 2021 r. wydanym przez SSN Jacka Wygodę w sprawie ustanowienia jej obrońcy z urzędu – adw. A. A. w sprawie w przedmiocie procedowania w zakresie wniosku z dnia 18 stycznie 2021 r. Prokuratora Rejonowego Prokuratury Rejonowej w W. o wyrażenie zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego w stanie spoczynku Sądu Rejonowego w J. – M. C. (sygn. akt II DIZ (…)).Pismem z dnia 30 sierpnia 2021 r. adw. A. A. złożył wniosek o zwolnienie go z obowiązku pełnienia obrońcy z urzędu w sprawie o sygn. akt II DIZ (…), w której zarządzeniem z dnia 11 lutego 2021 r. został ustanowiony obrońcą z urzędu M.
C. Wnioskodawca, w uzasadnieniu wniosku powołuje się na pismo M. C., w którym to poinformowała go, że wypowiada pełnomocnictwo i nie wyraża zgody na podejmowanie przez niego żadnych czynności w sprawie. Autor wniosku wskazuje również, że w przedmiotowej sprawie M. C. posiada obrońcę z wyboru – adw. J. R., który to złożył w jej imieniu zażalenie na uchwałę z dnia 2 marca 2021 r.
Sąd Najwyższy zważył co następuje
Wniosek z dnia 30 sierpnia 2021 r. zasługuje na uwzględnienie i jest uzasadnioniony. Pismem z dnia 15 marca 2021 r. adw. J. R., zgłosił swój udział w sprawie o sygn. akt I DI (…) (sygn. akt postępowania przed sądem pierwszej instancji) załączając pełnomocnictwo z dnia 6 marca 2021 r., w którym to M. C. – sędzia w stanie spoczynku Sądu Rejonowego w J. ustanowiła go obrońcą w sprawie. Jak wskazuje wnioskodawca, pismem z dnia 28 marca 2021 r. adw. J. R. złożył zażalenie na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 2 marca 2021 r. w przedmiocie wyrażenia zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej M.
C. - sędziego w stanie spoczynku Sądu Rejonowego w J., a także zatrzymanie i przymusowe doprowadzenie M. C. w miejsce i terminie wskazane przez prokuratora. Zgodnie z przepisem art. 378 § 2 k.p.k., który to w postępowaniu immunitetowym stosowany jest odpowiednio na podstawie art. 128 p.u.s.p. (zob. Uchwała SN z 27 maja 2009 r., I KZP 5/09, OSNKW 2009, nr 7, poz. 51) w sprawie, w której oskarżony korzysta z obrońcy z urzędu, sąd na uzasadniony wniosek obrońcy lub oskarżonego zwalnia obrońcę z jego obowiązków i wyznacza oskarżonemu innego obrońcę z urzędu.
W przedmiotowej sprawie, jak już wcześniej wskazano, M. C. wniosła o to, aby adw. A. A. nie podejmował żadnych czynności w sprawie, a następnie sama ustanowiła obrońcę z wyboru w osobie adw. J. R. Zdaniem Sądu Najwyższego, w przedstawionym stanie, ustaje potrzeba posiadania obrońcy z urzędu i zasadnym jest aby zwolnić adw. A. A. z pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu na rzecz M. C. (tak. m.in. D. Świecki, B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, komentarz do art. 378, LEX/el. 2021).
Powyższe, nie stanowi przeszkody, a także w żadnym stopniu nie ogranicza prawa do obrony M. C. w postępowaniu prowadzonym w przedmiocie rozpoznania zażaleń z dnia 26 marca 2021 r. i 28 marca 2021 r. na uchwałę z dnia 2 marca 2021 r. zezwalającą na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej M. C., jej zatrzymanie i doprowadzenie w miejsce i czas wskazane przez prokuratora. Ze względu na wyżej wskazane okoliczności, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.