Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II DIZ 24/21 AI generated

Supreme Court corrects a clerical accounting error in a previous disciplinary decision regarding lawyer fees.

Case Number II DIZ 24/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear accounting error in a prior disciplinary decision. The original order incorrectly stated the lawyer's fee as 732 zloty, whereas the correct amount, calculated according to the Ministry of Justice regulations and including VAT, is 738 zloty. The court exercised its authority under the Code of Criminal Procedure to rectify this clerical mistake without a new trial.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 k.p.k.; Art. 128 ust. 1 k.p.k.; Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej; The Supreme Court may correct clear clerical and accounting errors in its own rulings at any time to ensure the correct legal and factual basis of the decision.

Keywords

AI generated
clerical error correction accounting mistake Supreme Court ruling lawyer fees calculation VAT inclusion disciplinary procedure self-correction authority

Cited Legislation

AI generated
art. 105 § 1 k.p.k.
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw.
art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów powszechnych
z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j.
§ 17 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
art. 105 § 1 k.p.k
na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II DIZ 24/21 POSTANOWIENIE Dnia 23 marca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski (przewodniczący)‎SSN Jarosław Sobutka (sprawozdawca)‎SSN Konrad Wytrykowski w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w S. A. L.po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu w dniu 23 marca 2021 r. na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2072) postanowił sprostować oczywistą omyłkę rachunkową w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021r. w ten sposób, że w miejsce kwoty „732 (siedemset trzydzieści dwa złote)” wpisać kwotę „738 (siedemset trzydzieści osiem złotych)” UZASADNIENIEZgodnie z brzmieniem art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczeniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie.

W pkt 3 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2021r. błędnie wskazano kwotę „732 (siedemset trzydzieści dwa złote)” – tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego udzielonego wnioskodawcy przez adw. P. M. prowadzącego Kancelarię Adwokacką z siedzibą w W. Biorąc pod uwagę brzmienie § 17 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz. U. z 2019r. poz. 18 ze zm.), opłata za obronę przed Sądem Najwyższym wynosi 600 zł., co po zwiększeniu o należny podatek VAT (23%) daje kwotę 738 zł.

Biorąc powyższe pod Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.