II CZ 87/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 87/11

POSTANOWIENIE

Dnia 9 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Anna Kozłowska

SSA Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa Gertrudy W. i Kazimierza W.

przeciwko Spółdzielni Mieszkaniowej „O.” w P.

o nakazanie złożenia oświadczenia woli,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 9 listopada 2011 r.,

zażalenia strony pozwanej na postanowienie o kosztach

zawarte w pkt 2 i 3 wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 17 lutego 2011 r.,

1. oddala zażalenie;

2. zasądza od pozwanej na rzecz powodów kwotę 1200 (jeden

tysiąc dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2011 r. Sąd Apelacyjny rozstrzygnął apelację

powodów oraz zażalenie pozwanej w ten sposób, iż apelację oddalił (punkt 1),

obciążył pozwaną obowiązkiem uiszczenia opłaty od apelacji (punkt 2), obciążył

pozwaną kosztami postępowania odwoławczego (punkt 3) oraz oddalił zażalenie

pozwanej (punkt 4) i zasądził od pozwanej na rzecz powodów koszty postępowania

zażaleniowego (punkt 5).

Wyrok w punkcie 2 i 3, tj. w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach

postępowania odwoławczego, został zaskarżony zażaleniem przez pozwaną, która

wniosła o jego zmianę w tym zakresie oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów

postępowania zażaleniowego. Pozwana zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie

art. 491 w zw. z art. 1714 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych poprzez ich

błędne zastosowanie.

Powodowie, w odpowiedzi na zażalenie, wnieśli o jego oddalenie

i przyznanie im kosztów postępowania zażaleniowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest nieuzasadnione. Stosownie do treści art. 49 1 ustawy z dnia

15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (tekst jedn. Dz. U. 2003,

Nr 119, poz. 1116), w brzmieniu ustalonym przed nowelizacją dokonaną z dniem

30 grudnia 2009 r., „osoba, która na podstawie ustawy może żądać ustanowienia

prawa odrębnej własności lokalu, w razie bezczynności spółdzielni może wystąpić

do sądu z powództwem na podstawie art. 64 Kodeksu cywilnego w związku z art.

1047 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego. Pozew wolny jest od opłaty sądowej,

zaś koszty postępowania sądowego pokrywa spółdzielnia”.

W judykaturze jednoznacznie wskazano, iż art. 491 ustawy o spółdzielniach

przesądzając, że koszty postępowania sądowego pokrywa spółdzielnia, wprowadza

odstępstwo od zasady odpowiedzialności za wynik procesu, która oznacza, że

strona, która sprawę przegrała, zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione

przez niego koszty postępowania (por. postanowienie SN z dnia 3 lutego 2010 r.,

II CZ 90/09, Biul. SN 2010/4/13). W konsekwencji w sprawie z powództwa osoby,

o której mowa w art. 491 ustawy o spółdzielniach, bez względu na jej wynik koszty

poniesione przez strony pokrywa pozwana spółdzielnia (por. wyrok SN z dnia

23 czerwca 2010 r., II CSK 51/10 oraz postanowienia SN z dnia 26 stycznia

2011 r., IV CZ 100/10 i z dnia 25 sierpnia 2011 r., II CZ 56/11). Sąd Okręgowy

prawidłowo zatem zastosował przywołany wyżej przepis, obciążając pozwaną

spółdzielnię kosztami postępowania w niniejszej sprawie.

Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941 k.p.c.,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

Sąd Najwyższy zasądził od pozwanej na rzecz powodów kwotę 1200 złotych

tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego przed Sądem Najwyższym,

w oparciu o treść art. 491 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, wysokość

wynagrodzenia ustalając w oparciu o treść § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 5

rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163,

poz. 1349 z późn. zm.).