II CZ 84/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił apelację wnioskodawcy W. S., w sprawie z udziałem A. S., o podział majątku wspólnego.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy wnioskodawcy wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c., apelacja - oprócz innych istotnych elementów konstrukcyjnych - powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, a także wniosek o zmianę lub uchylenie orzeczenia z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.
Legislator headnote
AI generatedart. 368 § 1 k.p.c, art. 363 § 1 k.p.c; II CZ 84/16 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił apelację wnioskodawcy W. S., w sprawie z udziałem A. S., o podział majątku wspólnego.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy wnioskodawcy wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c., apelacja - oprócz innych istotnych elementów konstrukcyjnych - powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, a także wniosek o zmianę lub uchylenie orzeczenia z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 84/16 POSTANOWIENIE Dnia 23 września 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)SSN Monika KobaSSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z wniosku W. S.przy uczestnictwie A. S.o podział majątku wspólnego,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 września 2016 r.,zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.z dnia 3 lutego 2016 r., uchyla zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 3 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w Ł. odrzucił apelację wnioskodawcy W. S., w sprawie z udziałem A. S., o podział majątku wspólnego.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy wnioskodawcy wniósł o jego uchylenie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 368 § 1 k.p.c., apelacja - oprócz innych istotnych elementów konstrukcyjnych - powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości, czy w części, a także wniosek o zmianę lub uchylenie orzeczenia z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia.
Wymagania mają istotne znaczenie, wskazują bowiem granice prawomocności orzeczenia w części niezaskarżonej (art. 363 § 1 k.p.c.) oraz granice kognicji sądu drugiej instancji rozpoznającego sprawę na skutek apelacji.W niniejszej sprawie wnioskodawca reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika nie sformułował wniosku o zmianę lub uchylenie orzeczenia z zaznaczeniem zakresu żądanej zmiany lub uchylenia. Jednak wezwany do usunięcia braku, w piśmie procesowym z dnia 7 listopada 2015 r. wskazał, że nie kwestionuje przydzielenia mu prawa do lokalu, żąda zmniejszenia spłaty na rzecz uczestniczki.
Niewątpliwie te sformułowania nie są w pełni jednoznaczne, jednak są wystarczające dla merytorycznej oceny żądań wnioskodawcy w apelacji, zwłaszcza jeśli uwzględnić integralność orzeczenia sądu w sprawie o podział majątku wspólnego (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2009 r., III CZP 83/09, OSNC 2010, nr 5, poz. 69). Tym samym odrzucenie apelacji nie było uzasadnione, zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego należy uchylić.Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej. aj eb