II CZ 84/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 84/11

POSTANOWIENIE

Dnia 25 listopada 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Kazimierz Zawada

SSA Marek Machnij

w sprawie z powództwa B. S.

przeciwko S. Ś.

o zapłatę i ustalenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 listopada 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie o kosztach zawarte

w wyroku Sądu Okręgowego w P.

z dnia 8 kwietnia 2011 r.,

1)

zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób,

że podwyższa zasądzoną w nim kwotę 600 zł (sześćset

złotych) do kwoty 1200zł (jeden tysiąc dwieście

złotych);

2)

zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł

(sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów

postępowania zażaleniowego.

Uzasadnienie

Powód

wnosił

o

zasądzenie

od

pozwanego

kwoty

10 000

zł zadośćuczynienia z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu oraz ustalenie

odpowiedzialności pozwanego za mogące wystąpić w przyszłości skutki czynu

niedozwolonego jakiego pozwany dopuścił się w stosunku do powoda. Wskazał

jako wartość przedmiotu sporu kwotę 10 100 zł: 10 000 zł w związku z żądaniem

zadośćuczynienia i 100 zł w związku z żądanie ustalenia odpowiedzialności

pozwanego na przyszłość.

Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo w całości i zasądził od

pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 422 zł kosztów procesu w tym 2 400

zł kosztów zastępstwa procesowego na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia z dnia

28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia

przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu

(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm. - dalej: „rozp. w sprawie opłat adw.”), 17 zł opłaty

od pełnomocnictwa, 505 zł opłaty od pozwu i 500 zł zaliczki na biegłego.

Od powyższego wyroku apelację wniósł pozwany zaskarżając wyrok

w całości i wskazując jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 10 100 zł.

Pełnomocnik powoda w piśmie procesowym wnosił o oddalenie apelacji

i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.

Wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2011 r. Sąd Okręgowy w P. oddalił apelację i

zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem kosztów

postępowania odwoławczego, wskazując jako podstawę tego rozstrzygnięcia

art. 98 k.p.c. oraz § 6 pkt 4 rozp. w sprawie opłat adw.

W zażaleniu na powyższe rozstrzygnięcie o kosztach postępowania

apelacyjnego pełnomocnik powoda wnosił o jego zmianę i podwyższenie

zasądzonej kwoty do 1 200 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania

zażaleniowego wskazując, że wartość przedmiotu zaskarżenia wynosiła 10 100 zł,

a nie 10 000 zł, jak błędnie przyjął Sąd Okręgowy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest uzasadnione.

Zgodnie z art. 19 k.p.c. w sprawach o roszczenia pieniężne podana kwota

pieniężna stanowi wartość przedmiotu sporu, natomiast w innych sprawach

majątkowych powód obowiązany jest oznaczyć w pozwie kwotą pieniężną wartość

przedmiotu sporu, przy czym zgodnie z art. 21 k.p.c., jeżeli powód dochodzi

pozwem kilku roszczeń, zlicza się ich wartość.

Stosownie do powyższych zasad powód w rozpoznawanej sprawie wskazał

jako wartość przedmiotu sporu kwotę 10 100 zł, na którą składa się podana kwota

pieniężna dochodzonego zadośćuczynienia oraz oznaczona przez niego na 100 zł

wartość drugiego roszczenia majątkowego niepieniężnego o ustalenie na

przyszłość odpowiedzialności pozwanego za mogące się ujawnić szkody powoda

wynikające

z

czynu

niedozwolonego

popełnionego

przez

pozwanego.

Podana przez powoda wartość przedmiotu sporu nie została zakwestionowana

w odpowiednim czasie, a zatem doszło do je utrwalenia na cały okres procesu.

Taką wartość przedmiotu sporu przyjął Sąd pierwszej instancji uwzględniając

w całości powództwo i zasądzając zwrot kosztów procesu od pozwanego na rzecz

powoda. Taką wartość przedmiotu zaskarżenia podał też pozwany w apelacji

zaskarżając w całości wyrok Sądu pierwszej instancji (art. 368 § 2 k.p.c.).

Oddalając w całości apelację i uwzględniając wniosek pełnomocnika

powoda o zwrot kosztów postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy powinien był

także przyjąć przy określaniu wysokości należnych kosztów, jako wartość

przedmiotu zaskarżenia, kwotę 10 100 zł. Przy takiej wartości przedmiotu

zaskarżenia należna adwokatowi stawka wynagrodzenia minimalnego określona

została w § 6 pkt 5, a nie w pkt 4 rozp. w sprawie opłat adw. i wynosi 2 400 zł,

a zatem w postępowaniu apelacyjnym przed Sądem Okręgowym przysługuje

wynagrodzenie w wysokości 50% tej stawki, gdyż sprawę w tym postępowaniu

prowadził ten sam adwokat, co w pierwszej instancji (§ 13 ust. 1 pkt 1 rozp.

w sprawie opłat adw.). Powodowi należał się zatem zwrot kwoty 1 200 zł kosztów

zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, a nie 600 zł, jak przyjął

Sąd Okręgowy.

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 16 w zw. z art.

3941 § 3 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie i podwyższył zasądzoną z tytułu

zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego należność do kwoty 1 200 zł oraz

zasądził

od

pozwanego

na

rzecz powoda

zwrot

kosztów

postępowania

zażaleniowego w kwocie 120 zł na podstawie art. 98 w zw. z art. 397 § 2, art. 398 21

k.p.c. oraz § 6 pkt 2 w zw. z § 13 ust. 2 pkt 2 rozp. w sprawie opłat adw.

jw