II CZ 78/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 78/05

POSTANOWIENIE

Dnia 15 września 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Teresa Bielska-Sobkowicz

SSN Hubert Wrzeszcz

w sprawie ze skargi W. G.

o

wznowienie

postępowania

zakończonego

prawomocnym

wyrokiem

Sądu

Apelacyjnego z dnia 12 marca 2003 r., sygn. akt I ACa (…) z powództwa W. G.

przeciwko M. G., W. G. oraz Agencji Nieruchomości Rolnych Skarbu Państwa

Oddziałowi Terenowemu w P.

o zapłatę i ustalenie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu

15 września 2005 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 9

maja 2005 r., sygn. akt I ACa (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9.05.2005 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę powoda o

wznowienie

postępowania

zakończonego

prawomocnym

wyrokiem

tego

Sądu

Apelacyjnego z dnia 12.03.2003 r. wydanym w sprawie I ACa (…). W uzasadnieniu

wskazał, iż w okolicznościach sprawy nie zachodzi podstawa wznowienia w postaci

nieważności postępowania, bowiem ani udział pełnomocnika pozwanych M. i W. G. w

negocjacjach dotyczących umowy dzierżawy i sprzedaży, ani udział pełnomocnika

pozwanej Agencji Nieruchomości Rolnych w składzie sądu polubownego, nie wpływa na

ocenę prawidłowości reprezentacji stron w procesie i nie rzutuje na ważność

postępowania sądowego. Natomiast uzasadniając skargę o wznowienie z powodu

nieważności postępowania z powołaniem się na pozbawienie powoda możliwości

działania, Sąd Apelacyjny wskazał, że skarga ta została wniesiona z przekroczeniem

ustawowego terminu z art. 407 k.p.c. Odnośnie podstawy wznowienia z art. 403 § 2

k.p.c.

Sąd

Apelacyjny

podniósł,

iż

powoływane

dowody

w postaci

opinii

kryminalistycznej i postanowienia Prokuratora Rejonowego o umorzeniu śledztwa

zaistniały po uprawomocnieniu się wyroku wydanego w postępowaniu, którego

wznowienia żąda powód. Inne dowody powołane przez powoda w postaci decyzji SKO

w P. z dnia 21.09.2001 r. i wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek

Zamiejscowy w P. z dnia 25.10.2002 r. oraz umowy z dnia 30.08.1994 r. były powodowi

znane i mógł z nich skorzystać w poprzednim postępowaniu. Wreszcie Sąd Apelacyjny

wskazał, że dowód w postaci kserokopii postanowienia sądowego w przedmiocie wpisu

do rejestru handlowego nie był przydatny dla określenia przedmiotu działalności

podmiotu zarejestrowanego, a jedynie mógł służyć do ustalenia zadeklarowanego

zakresu działania tego podmiotu. Na tę okoliczność sąd orzekający dysponował zaś

dowodem w postaci wypisu z rejestru handlowego. Te okoliczności uzasadniały

odrzucenie skargi, skoro z jej uzasadnienia wynikało, że wskazana podstawa

wznowienia nie zachodzi.

Powód

zaskarżył

to

postanowienie

zażaleniem

wnosząc

o

uchylenie

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W zażaleniu powód kwestionuje tylko jedną okoliczność powołaną przez Sąd

Apelacyjny w uzasadnieniu postanowienia o odrzuceniu skargi. Chodzi mianowicie o

stwierdzenie, że w świetle art. 403 § 2 k.p.c. nie mogą być podstawą wznowienia

okoliczności faktyczne lub środki dowodowe, które zaistniały po uprawomocnieniu się

wyroku wydanego w sprawie, w której wniesiono skargę wznowienie postępowania. Za

taki fakt Sąd Apelacyjny uznał powołanie się powoda na postanowienie Prokuratora

Rejonowego o umorzeniu śledztwa wydane w dniu 28.11.2003 r. Zdaniem powoda

wykrycie toczącego się postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę

Rejonową w Węgrowcu, co nastąpiło w czerwcu 2004 r. jest wystarczającą podstawą do

wznowienia postępowania na podstawie art. 403 § 2 k.p.c.

Odnosząc się do tych twierdzeń należy wskazać, iż zgodnie z art. 403 § 2 k.p.c.

można żądać wznowienia postępowania w razie późniejszego wykrycia takich

okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik

sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.

Wyjaśniając ten przepis Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 21.02.1969 r. III PZP 63/68

(OSNCP 1969, nr 12, poz. 208) stwierdził, że środek dowodowy, który powstał po

uprawomocnieniu się wyroku nie stanowi podstawy do wznowienia postępowania.

Odnosząc to do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż jeżeli w/g

powoda tym środkiem dowodowym ma być postanowienie o umorzeniu śledztwa, to

rację ma Sąd Apelacyjny, iż środek ten powstał po uprawomocnieniu się wyroku. Wyrok

wydany w sprawie, w której żąda się wznowienia postępowania uprawomocnił się

bowiem 12.03.2003 r., zaś postanowienie o umorzeniu śledztwa zostało wydane

28.11.2003 r. Jeśli zaś okolicznością faktyczną w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. ma być

wykrycie toczącego się postępowania karnego przewidzianego przez Prokuraturę

Rejonową, to zauważyć należy, iż postępowanie to wszczęto w dniu 22.11.2002 r., a

powód był w toku tego postępowania przesłuchiwany w dniu 20.01.2003 r. a więc przed

uprawomocnieniem się wyroku (12.03.2003 r.) wiedział o toczącym się postępowaniu

przygotowawczym w sprawie sfałszowania przez niego umowy i użycia jej jako

dokumentu autentycznego w postępowaniu rejestrowym. Nie jest więc tak, jak utrzymuje

powód, iż fakt prowadzenia postępowania karnego został przez niego ujawniony

w czerwcu 2004 r.

Reasumując,

odrzucenie

skargi

o

wznowieniu

postępowania

było

w

okolicznościach sprawy uzasadnione. Zażalenie podlegało więc oddaleniu na podstawie

art. 3941 w związku z art. 39821 i art. 385 k.p.c.