II CZ 75/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 75/12

POSTANOWIENIE

Dnia 20 lipca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca)

w sprawie z wniosku H. K.

przy uczestnictwie Z. W., L. K. i J. W.

o stwierdzenie nabycia spadku po E. D. W.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 20 lipca 2012 r.,

zażalenia uczestnika postępowania J. W.

na postanowienie Sądu Okręgowego w K.

z dnia 16 lutego 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 26 października 2011 r. Sąd Okręgowy oddalił

apelację uczestnika postępowania J. W. od orzeczenia Sądu Rejonowego,

stwierdzającego, że spadek po E. W. na podstawie testamentu ustnego nabył H. K.

W ostatnim dniu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej uczestnik nadał na

poczcie na adres Sądu Okręgowego podpisaną przez siebie skargę kasacyjną, w

której zawarł wniosek o ustanowienie zawodowego pełnomocnika z urzędu. Do

skargi zostało dołączone oświadczenie uczestnika o stanie rodzinnym, majątku,

dochodach i źródłach utrzymania.

Postanowieniem z dnia 16 lutego 2012 r. Sąd Okręgowy odrzucił tą skargę i

oddalił zawarty w niej wniosek o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika.

uzasadnieniu

wyjaśnił,

że

skarga

podlegała

W

odrzuceniu z powodu

niespełnienia wymagań art. 871 § 1 k.p.c., nie została bowiem sporządzona przez

pełnomocnika będącego adwokatem lub radcą prawnym. Uwzględnienie wniosku o

ustanowienie pełnomocnika Sąd uznał za bezprzedmiotowe, skoro upłynął już

termin umożliwiający takiemu pełnomocnikowi złożenie skargi kasacyjnej i wyjaśnił,

że ewentualne zastrzeżenia dotyczące odmowy ustanowienia pełnomocnika z

urzędu skarżący może zawrzeć w zażaleniu zaskarżającym odrzucenie jego skargi

kasacyjnej.

Uczestnik J. W. wniósł zażalenie na postanowienie, zarzucając naruszenie

art. 117 § 6 k.p.c., przez jego niezastosowanie oraz naruszenie art. 398 6 § 1 i 2

k.p.c. w zw. z art. 87

k.p.c. poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe

zastosowanie.

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w zakresie pkt

1, obejmującego odrzucenie skargi kasacyjnej oraz zmianę jego pkt 2 poprzez

uwzględnienie wniosku o ustanowienie dla skarżącego pełnomocnika zawodowego

w postępowaniu kasacyjnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jakkolwiek nie może budzić wątpliwości, że Sąd Okręgowy dopuścił się

naruszenia art. 117 § 6 k.p.c. oddalając wniosek uczestnika o ustanowienie

profesjonalnego pełnomocnika, uchybienie to jednak

– wbrew pouczeniu

zawartemu przez ten Sąd w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, nie może

być przedmiotem badania w postepowaniu zażaleniowym na podstawie art. 380

k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 k.p.c., ponieważ nie miało wpływu na

rozstrzygnięcie sprawy. Skarga kasacyjna wniesiona i podpisana przez osobę nie

mającą kwalifikacji określonych w art. 871§ 2 k.p.c. podlega bezwzględnie

odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. jako niedopuszczalna. Brak zdolności

postulacyjnej strony nie .zalicza się do warunków formalnych skargi, które mogą

zostać naprawione w drodze podpisania skargi kasacyjnej przez uprawnionego

pełnomocnika (por. np. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia

30 marca 2011 r., III CZ 9/11, Lex nr 1102869 i powoływane tak orzecznictwo).

Dlatego, mimo poważnych błędów Sądu Okręgowego nie ograniczających się tylko

do naruszenia art. 117 § 6 k.p.c. ale polegających także na nieuwzględnieniu

postanowień art. 124 § 3 i 4 k.p.c., zażalenie uczestnika na postanowienie

o odrzuceniu skargi kasacyjnej podlega oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 k.p.c.

w zw. z art. 39814 k.p.c.