II CZ 75/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 75/11

POSTANOWIENIE

Dnia 19 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

SSA Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa B&P - Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Ł.

przeciwko H. B. i M. B.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 19 października 2011 r.,

zażalenia pozwanej H. B.

na postanowienie o kosztach

zawarte w wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 7 stycznia 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 7 stycznia 2010 r. w sprawie z powództwa B

& P Sp. z o.o. w Ł. przeciwko H. B. i M. B. o zapłatę oddalił apelację pozwanej od

wyroku Sądu Rejonowego z dnia 29 czerwca 2010 r. i zasądził od pozwanej na

rzecz powódki kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Zawarte

zażaleniem,

w wyroku

w

którym

postanowienie

zarzuciła

o kosztach

naruszenie

art.

pozwana

k.p.c.

zaskarżyła

przez

jego

niezastosowanie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W wypadkach szczególnie uzasadnionych, na podstawie art. 102 k.p.c.,

Sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie

obciążać

jej

kosztami

w ogóle. W

orzecznictwie

precyzuje

się

pojęcie

„wypadku szczególnie uzasadnionego”, tym niemniej ocena, czy w sprawie

zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony należy do swobodnej decyzji sądu

ze względu na konieczność zapewnienia poczucia sprawiedliwości oraz realizacji

zasady słuszności.

Chociaż kwestia trafności i zasadności skorzystania z tego uprawnienia

podlega, co do zasady, kontroli Sądu wyższego rzędu, to jednak ewentualna

zmiana zaskarżonego postanowienia o kosztach powinna ograniczać się do

sytuacji wyjątkowych (zob. m.in. postanowienia SN z dnia 3 grudnia 2007 r.,

I CZ 110/07 nie publ. i z dnia 1 października 2010 r., I CZ 142/10 nie publ.).

W

uzasadnieniu

wniesionego

zażalenia

nie

zostały

przedstawione

okoliczności i argumenty, które usprawiedliwiałyby żądanie zastosowania art.102

k.p.c. Z oświadczenia, które pozwana złożyła do akt sprawy wynika, że osiąga ona

stały miesięczny dochód w wysokości 1420,02 zł. Nie znajduje się zatem w sytuacji

majątkowej, która nie pozwałaby na poniesienie przez nią kosztów postępowania

w wysokości określonej w zaskarżonym postanowieniu. Za takim wnioskiem

przemawia również fakt, że skarżąca była w stanie zapewnić sobie w postępowaniu

pomoc w osobie profesjonalnego pełnomocnika ustanowionego z wyboru.

Wobec powyższego zażalenie należało oddalić (art. 39814 w zw. z art. 3941

§ 3 k.p.c.).