Supreme Court dismisses appeal for reopening proceedings because the underlying judgment was already annulled by cassation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against the lower court's decision to reject a request for reopening proceedings. The appellant argued that the lower court improperly conducted a substantive review of the reopening claim, but the Supreme Court found the request inadmissible because the cassation appeal had already annulled the final judgment that was the subject of the reopening request. Consequently, the legal basis for the reopening claim no longer existed, rendering the appeal against the rejection without object.
Legislator headnote
AI generatedArt. 316 § 1 k.p.c.; Art. 3941 § 3 k.p.c.: When a cassation appeal and a request for reopening proceedings are filed against the same final judgment, the cassation appeal prevails; if the cassation appeal annuls the judgment, the request for reopening becomes inadmissible due to lack of subject matter.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 71/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)SSN Barbara MyszkaSSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) ze skargi R. P.o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r., wydanym w sprawie z powództwa R. P. przeciwko Agencji Nieruchomości Rolnych w W., R. K., M. Z.-W. i J. W.o ustalenie, nakazanie złożenia oświadczenia woli, zapłatę, wydanie i ochronę dóbr osobistych,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 marca 2015 r.,zażalenia skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 12 lutego 2014 r., 1) oddala zażalenie;
2) przyznaje radcy prawnemu R. S. od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) podlegającą podwyższeniu o podatek od towarów i usług (VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił wniesioną przez powoda skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem tego Sądu z dnia 6 czerwca 2013 r., którym została oddalona jego apelacja od wyroku Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 stycznia 2010 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że nie zachodziła żadna ze wskazanych przez powoda podstaw wznowienia postępowania, objętych art. 401 i art. 403 § 2 k.p.c.W zażaleniu powód zarzucił zaskarżonemu postanowieniu naruszenie art. 410 k.p.c. przez niewłaściwe zastosowanie, polegające na dokonaniu merytorycznej oceny skargi o wznowienie postępowania, a także na weryfikowaniu prawdziwości twierdzeń powoda zawartych w skardze, ewentualnie na uznaniu, że nie zachodzi zarzucana przez powoda nieważność postępowania będąca jej podstawą.
Skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r. powód wniósł skargę kasacyjną i skargę o wznowienie postępowania. Doszło zatem do swego rodzaju zbiegu dwóch nadzwyczajnych środków zaskarżenia w odniesieniu do tego samego, prawomocnego orzeczenia. Przy rozpoznawaniu tych skarg należało zatem uwzględnić wynik postępowania wywołany ich wniesieniem. W postępowaniu zażaleniowym przed Sądem Najwyższym ma odpowiednie zastosowanie art. 316 § 1 k.p.c. przez odesłanie z art. 3941 § 3, art. 39821 i art. 391 k.p.c., przewidujący, że za podstawę orzeczenia należy brać stan istniejący przed jego wydaniem.W uwzględnieniu skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 6 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 25 marca 2015 r. uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Doszło zatem do zmiany stanu sprawy, względem tego, z chwili wydania zaskarżonego postanowienia. Nie istnieje już wyrok, od którego została wniesiona skarga o wznowienie postępowania, a tym samym przedmiotowy substrat zaskarżenia (art. 399 k.p.c.). Z tego względu skarga o wznowienie postępowania jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu, stosownie do art. 410 § 1 k.p.c. W tej sytuacji zaskarżone zażaleniem postanowienie, okazało się uzasadnione, jakkolwiek z innych przyczyn niż w nim przytoczone.
Skutkiem niedopuszczalności skargi o wznowienie postępowania jest bezprzedmiotowość podniesionych w zażaleniu zarzutów, wobec niemożności dokonania ich oceny.Z powyższych względów Sąd Najwyższy oddalił zażalenie na podstawie art. 39814 związku z art. 3941 § 3 k.p.c. Orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu zażaleniowym, wynika z art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (jedn. tekst: Dz.U. z 2014 r., poz. 637, ze zm.) i § 6 pkt 6 w związku z § 12 ust. 2 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (jedn. tekst:
Dz.U. z 2013 r., poz. 490).