II CZ 67/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 67/06

POSTANOWIENIE

Dnia 4 października 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący)

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie z powództwa B.S.

przeciwko R.K. i „P.” Spółce Akcyjnej

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 4 października 2006 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 marca 2006 r. odrzucił zażalenie

powoda na postanowienie tego Sądu z dnia 6 marca 2006 r., którym została

odrzucona apelacja powoda przyjmując, że zażalenie nie zostało należycie

opłacone.

W zażaleniu na postanowienie o odrzuceniu zażalenia powód zarzucił, że

w sprawie nie miał zastosowania art.1302 § 3 k.p.c., z uwagi na wszczęcie

postępowania apelacyjnego przed dniem 2 marca 2006 r. i odrzucenie zażalenia

było nieuzasadnione. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Postanowienie o odrzuceniu apelacji należy do orzeczeń kończących

postępowanie, choć nie stanowi ono rozstrzygnięcia o zasadności środka

zaskarżenia. Art. 149 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych

w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398) nakazuje stosowanie

dotychczasowych przepisów o kosztach sądowych do czasu zakończenia

postępowania w danej instancji. W rozstrzyganej sprawie postępowanie instancyjne

związane z wniesieniem apelacji przez powoda uległo zakończeniu niewątpliwie po

dniu 2 marca 2006 r., skoro orzeczenie kończące postępowanie (postanowienie

o odrzuceniu apelacji) zostało wydane przez Sąd Apelacyjny w dniu 6 marca 2006

r. Pełnomocnik powoda składając zażalenie na to postanowienie miał w świetle

art.1302 § 3 k.p.c. obowiązek uiszczenia stosownej opłaty, którego to obowiązku nie

dopełnił. Zażalenie to zostało zatem zasadnie odrzucone. Dlatego też zażalenie na

postanowienie Sadu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2006 r. było pozbawione

uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 i 39814

k.p.c.