II CZ 66/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 66/05

POSTANOWIENIE

Dnia 5 sierpnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Jan Górowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Zbigniew Kwaśniewski

w sprawie ze skargi F. G. i Parafii (…) w K.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu

Rejonowego w R. z dnia 11 lutego 2000 r. sygn. akt I Ns (…) z wniosku M. S.

o sprostowanie aktu urodzenia, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie

Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2005 r., zażalenia skarżących na postanowienie Sądu

Okręgowego w P. z dnia 22 kwietnia 2005 r., sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym

postanowieniem

Sąd

Okręgowy

w P.

oddalił

wniosek o

przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i odrzucił zażalenie uczestników

postępowania F. G. i Parafii (…), od postanowienia tego Sądu z dnia 27 czerwca 2003

r., powołując się na zawinienie pełnomocnika uczestników postępowania w uchybieniu

terminowi do wniesienia zażalenia. Zdaniem Sądu dokonanie wadliwie dobranej

czynności procesowej przez profesjonalnego pełnomocnika należy uznać za działania

noszące znamiona niedbalstwa, które to obciążają samą stronę.

Uczestnicy postępowania w zażaleniu, podnosząc, że po ich stronie nie doszło do

zawinienia w uchybieniu terminowi, wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia,

ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie uczestników nie zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie

uczestnicy, na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 27 czerwca 2003 r. o

odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania, wnieśli kasację, którą Sąd Okręgowy w

P. postanowieniem z dnia 22 października 2003 r. odrzucił, na które zażalenie do Sądu

Najwyższego został oddalone postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2004 r.

Uczestnicy

wnieśli

o

przywrócenie

terminu

do

złożenia

zażalenia

na

postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 27 czerwca 2003 r. odrzucające skargę o

wznowienie postępowania, argumentując, że dopiero Sąd Najwyższy w swoim

orzeczeniu rozstrzygnął kwestię, czy na postanowienie sądu drugiej instancji o

odrzuceniu skargi o wznowienie postępowania przysługuje kasacja czy zażalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przesłanką warunkującą zasadność przywrócenia terminu do dokonania

czynności procesowej jest ustalenie, czy strona bez swojej winy uchybiła terminowi.

Jeżeli strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w

niezachowaniu terminu należy mieć na względzie działania pełnomocnika. Zgodnie

bowiem z utrwalonym poglądem działania pełnomocnika, jak i osób, którymi się on

posługuje, obciążają samą stronę.

Od zawodowego pełnomocnika należy oczekiwać profesjonalnego działania i

zachowania należytej staranności. Rozróżnianie orzeczeń merytorycznych oraz

formalnych i związany z tym dobór przysługujących środków prawnych należy do kwestii

wyjaśnionych i niewywołujących kontrowersji. Od postanowienia w przedmiocie

odrzucenia skargi nie przysługuje apelacja, ani skarga kasacyjna, lecz zażalenie na

warunkach przewidzianych w ustawie. Nieumiejętność doboru właściwych środków

zaskarżenia przez pełnomocnika jest okolicznością zawinioną, nie uzasadniającą

uwzględnienia wniosku o przywrócenie terminu. Nie można więc uznać, że uzasadniony

jest pogląd, iż dopiero powołane orzeczenie Sądu Najwyższego rozwiało wszelkie

wątpliwości w tym względzie i przesądziło definitywnie jaki środek zaskarżenia

przysługiwał uczestnikom na postanowienie o odrzuceniu skargi o wznowienie

postępowania.

Nie ma więc podstaw do podważania prawidłowości postanowienia Sądu

Okręgowego o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia i

odrzuceniu zażalenia zwłaszcza, że po upływie roku od uchybionego terminu, jego

przywrócenie jest dopuszczalne tylko w wypadkach wyjątkowych (art. 169 § 4 k.p.c.).

Z powyższych względów zażalenie uległo oddaleniu (art. 398 14 k.p.c. w zw. art.

39821 k.p.c. i art. 3941 § 3 k.p.c. oraz art. 3 ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie

ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów

powszechnych, Dz. U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98).