Supreme Court dismisses request to amend ruling regarding unclaimed court-appointed legal aid costs in appeal proceedings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed a request to amend its previous ruling concerning the allocation of appeal costs. The applicant sought reimbursement for unclaimed court-appointed legal aid fees, arguing the lawyer acted as a court-appointed representative. The court determined the lawyer was a private representative hired by the losing party, not a court-appointed aid provider, and thus no costs were owed from the state. Furthermore, since the party lost the appeal, they were not entitled to recover their own appeal costs from the opposing side.
Legislator headnote
AI generatedArt. 98 § 1, Art. 391 § 1, Art. 398 § 1, Art. 394 § 3 k.p.c.; A party cannot claim court-appointed legal aid costs from the state if they were represented by a privately appointed lawyer, and a losing party cannot recover appeal costs from the winner.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 64/17 POSTANOWIENIE Dnia 19 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)SSN Karol Weitz (sprawozdawca)SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z wniosku Ł. W.przy uczestnictwie S. W. i R. W.o zniesienie współwłasności,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 grudnia 2017 r.,na skutek wniosku pełnomocnika uczestnika postępowania R. W.o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt II CZ 64/17 oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 października 2017 r. Sąd Najwyższy oddalił zażalenie uczestnika postępowania R. W. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2017 r., odrzucającego skargę kasacyjną R. W. od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 23 lutego 2017 r. w sprawie z wniosku Ł. W. z udziałem R. W. i S. W. o zniesienie współwłasności, oraz zasądził od R. W. na rzecz wnioskodawczyni zwrot kosztów postępowania zażaleniowego.Pismem z dnia 28 listopada 2017 r. radca prawny F. P., pełnomocnik procesowy R. W., złożyła wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2017 r. w odniesieniu do zawartego w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2017 r. wniosku o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego - pomocy prawnej udzielonej na rzecz R.
W. z urzędu przez radcę prawnego F. P..Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Radca prawny F. P. zastępowała uczestnika postępowania R. W. w postępowaniu zażaleniowym działając jako pełnomocnik ustanowiony przez tego uczestnika (pełnomocnictwo - karta 832), a nie pełnomocnik ustanowiony przez sąd. Ponadto w zażaleniu na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 15 maja 2017 r. zawarła wyłącznie wniosek o zasądzenie od wnioskodawczyni i uczestnika postępowania S. W. na rzecz R. W. zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, oświadczając, że opłaty (koszty zastępstwa procesowego) nie zostały zapłacone w całości lub w części.Uczestnik postępowania R.
W. przegrał w postępowaniu zażaleniowym, wobec czego nie było podstaw do zasądzania od wnioskodawczyni i uczestnika postępowania S. W. na jego rzecz zwrotu kosztów tego postępowania (art. 98 § 1 w związku z art. 391 § 1, art. 39821 i art. 3941 § 3 k.p.c.). W zażaleniu nie został natomiast zawarty wniosek o przyznanie radcy prawnemu F. P. od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Ubocznie należy jednak wskazać, że, skoro radca prawny F. P. zastępowała uczestnika postępowania R. W. w postępowaniu zażaleniowym działając jako pełnomocnik ustanowiony przez tego uczestnika, a nie pełnomocnik ustanowiony przez sąd, nie było żadnych podstaw do formułowania wniosku o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, gdyż radca prawny F.
P. nie udzieliła pomocy prawnej R. W. w tym postępowaniu z urzędu.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. [aw]jw