II CZ 58/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 58/07

POSTANOWIENIE

Dnia 7 listopada 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Gerard Bieniek (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z powództwa I.N. i E. D.

przeciwko Miastu P. i "Społem" Gastronomicznej Spółdzielni

Spożywców w P.

o ustalenie ,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 listopada 2007 r.,

zażalenia powódki E. D.

na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 14 maja 2007 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 14.05.2007 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę

kasacyjną powódki E. D. wniesioną od wyroku tego Sądu z dnia 20.02.2007 r. z

tego powodu, że powódka nie złożyła w ustalonym terminie wniosku o doręczenie

tego wyroku z uzasadnieniem. Z tego względu nie może ona skutecznie wnieść

skargi kasacyjnej.

Powódka zaskarżyła to postanowienie zarzucając we wniesionym zażaleniu

naruszenie art. 3985 k.p.c. w związku z art. 73 § 2 k.p.c. i domagała się jego

uchylenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W wyroku z dnia 19.03.1997 r. II CKN 31/97 (OSNC 1997, nr 8, poz. 116)

Sąd Najwyższy wyjaśnił, że współuczestnik jednolity, który w ustawowym terminie

nie zażądał doręczenia wyroku sądu II instancji z uzasadnieniem, może wnieść

skargę kasacyjną, jeżeli wniosek taki złożył inny współuczestnik; w takiej sytuacji

termin do wniesienia skargi kasacyjnej biegnie dla niego od dnia doręczenia wyroku

z uzasadnieniem współuczestnikowi, który o to wnosił. Wnosząca zażalenie

powódka podnosi, iż jest współuczestnikiem jednolitym, gdyż wytoczyła powództwo

o stwierdzenie nieważności umowy o ustanowieniu użytkowania wieczystego

nieruchomości gruntowej i przeniesienia własności budynków wspólnie z Iloną

Napierała. Ta ostatnia złożyła zaś wniosek o doręczenie wyroku sądu II instancji z

uzasadnieniem.

Uwzględnienie zażalenia powódki uzależnione więc jest od rozstrzygnięcia

zagadnienia, czy w sprawie niniejszej zachodzi współuczestnictwo jednolite,

o którym stanowi art. 73 § 2 k.p.c. Z przepisu tego wynika, że współuczestnictwo

jednolite zachodzi wówczas, gdy wyrok ma dotyczyć niepodzielnie wszystkich

współuczestników tj. gdy w stosunku do współuczestników musi zapaść jeden

wyrok rozstrzygający w sposób jednolity sprawę w stosunku do wszystkich.

Konieczność takiego jednolitego rozstrzygnięcia może wypływać z: z przepisu

ustawy [np. art. 42 § 3 Prawa spółdzielczego]; z przepisów ustalających

rozszerzoną prawomocność wyroków [np. art. 435 § 1, 458 § 1 k.p.c.]; a także

z istoty spornego stosunku prawnego [np. współuczestnictwo współwłaścicieli

w procesie

o

wydanie

rzeczy

będącej

przedmiotem

współwłasności;

współuczestnictwo wierzycieli w procesie o świadczenie niepodzielne].

W niniejszej sprawie powódka wniosła powództwo wspólnie z I. N. jako

spadkobierczynie G. i H. C. domagając się stwierdzenia nieważności umowy, na

podstawie

której

ustanowiono

prawo

użytkowania

wieczystego

gruntu

i

przeniesiono własność budynków na rzecz współpozwanej Spółdzielni. Żądanie to

uzasadniono sprzecznością umowy z przepisami ustawy [art. 58 § 1 k.c.]. Taki

przedmiot żądania uzasadnia wniosek, że wyrok rozstrzyga spór w sposób jednolity

w stosunku do wszystkich spadkobierców. Mamy tu więc do czynienia ze

współuczestnictwem jednolitym. Tym samym zaskarżone postanowienie o

odrzuceniu skargi kasacyjnej współuczestnika jednolitego nie było uzasadnione i

podlegało uchyleniu (art. 3941 § 3 w związku z art. 39815 k.p.c.).

kg