Legislator Case Law & Legislation
II CZ 45/16 AI generated

II CZ 45/16 · Sąd Najwyższy

Case Number II CZ 45/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 27 października 2014 r, oddalającego powództwo o uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli dotyczącego braku zastrzeżeń powodów co do przebiegu granicy i położenia znaków granicznych w toku postępowania rozgraniczeniowego. W pozwie (k. 1 akt) oraz w apelacji (k. 131 akt) powodowie wskazali na wartość przedmiotu sprawy i zaskarżenia wynoszącą 7 200 złotych. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną powodów jako wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 złotych, a więc niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powodowie zarzucili naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. i art. 3986 § 1 przez błędną ich wykładnię, argumentując, że niniejsza sprawa nie jest sprawą o prawa majątkowe.

Legislator headnote

AI generated

art. 3982 § 1 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c, art. 39814 k.p.c; II CZ 45/16 · Sąd Najwyższy: Kwestionując przebieg granic nieruchomości w drodze uchylenia się od oświadczeń złożonych w toku postępowania o rozgraniczenie, powodowie zmierzają w istocie do ochrony przysługującego im prawa własności tej nieruchomości. Skoro powodowie konsekwentnie wskazywali na wartość przedmiotu sprawy (przedmiotu zaskarżenia) wynoszącą 7 200 złotych, to niewątpliwie nie jest ona - w świetle 3982 § 1 k.p.c. - sprawą „kasacyjną”, stąd zaskarżone postanowienie odrzucające skargę z powodu jej niedopuszczalności odpowiada prawu.

Keywords

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c art. 3941 § 3 k.p.c art. 39814 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 3982 § 1 k.p.c
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną powodów jako wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 złotych, a więc niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 39814 k.p.c
Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). kc jw

Cited Case Law

AI generated
III CZP 100/13
2 Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2012 r.
III CZP 111/05
Uchwała z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05 Sędzia SN Stanisław Dąbrowski (przewodniczący) Sędzia SN Józef Frąckowiak Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Władysława W. przeciwko wspólnocie mieszkaniowej nieruchomości położonej przy ul. Ż. nr 86 w W. o uchylenie uchwał, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 9 grudnia 2005 r. zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2005 r.: "Czy uchwały właścicieli lokali podjęte w trybie art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz.U. Nr 80 poz. 903 tekst jednolity ze zm.), których przedmiotem są:
III CZP 54/09
jako przedmiot ochrony. W wypadkach, gdy szczegółowość regulacji, wymagana ze względu na charakter ustawy nakładającej obowiązek ponoszenia ciężaru publicznego, uzasadnia określenie rodzaju roszczenia, czyni to wyraźnie (art. 26 ust. 2, art. 68, 69, 96 ust. 1 pkt 1, art. 97 i 101 ust. 2), natomiast w innych przepisach wprowadza, jako kryterium, rodzaj chronionego prawa albo rodzaj sprawy, poddanej pod osąd jako całość (o rozwód, o separację), pomimo występowania w niej praw oraz roszczeń majątkowych i niemajątkowych. Dowodzi to, że redakcja art. 26 u.k.s.c. nie jest przypadkowa.
III CZP 92/09
Sygn. akt III CZP 92/09 UCHWAŁA Dnia 17 listopada 2009 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSA Barbara Trębska (sprawozdawca) w sprawie z powództwa Adama K. przeciwko Związkowi Piłki Nożnej w K. o ochronę dóbr osobistych i zapłatę, po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym w dniu 17 listopada 2009 r., zagadnienia prawnego przedstawionego przez Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 7 lipca 2009 r., „Czy w razie dochodzenia w ramach ochrony dóbr osobistych roszczenia niemajątkowego i majątkowego - pieniężnego (tj. zasądzenia odpowiedniej sumy pieniężnej na wskazany cel społeczny) należna opłata sądowa od pozwu składa się tylko ze stałej opłaty (o której mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwanej dalej UKSC), czy także z opłaty stosunkowej obliczonej od wysokości dochodzonego roszczenia majątkowego - pieniężnego (art. 13 UKSC)?” podjął uchwałę:
III CZP 126/10
Uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 10 maja 2011 r., III CZP 126/10 Sędzia SN Jacek Gudowski (przewodniczący) Sędzia SN Teresa Bielska-Sobkowicz Sędzia SN Iwona Koper (sprawozdawca) Sędzia SN Grzegorz Misiurek Sędzia SN Henryk Pietrzkowski Sędzia SN Lech Walentynowicz Sędzia SN Tadeusz Wiśniewski Sąd Najwyższy na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2011 r., przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Piotra Wiśniewskiego, po rozstrzygnięciu zagadnienia prawnego przedstawionego przez Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego we wniosku z dnia 26 listopada 2010 r., BSA I-4110-4/10, "Czy sprawa o uchylenie, ustalenie nieistnienia lub o stwierdzenie nieważności uchwały organów spółdzielni stanowi sprawę o prawa niemajątkowe – i ewentualnie dochodzone łącznie z nimi prawa majątkowe – w której skarga kasacyjna przysługuje na podstawie art. 3981 § 1 w związku z art. 3982 k.p.c. bez względu na wartość przedmiotu zaskarżenia?" podjął uchwałę:

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 45/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 lipca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Jan Górowski‎SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa G.P., T. L., B. P. i S. P.‎przeciwko Powiatowi K., J. G., E. K. i J. K.‎o uchylenie się od skutków prawnych złożonego oświadczenia woli,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lipca 2016 r.,‎zażalenia powodów T. L. i B. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 17 lutego 2016 r., oddala zażalenie.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 20 października 2015 r. Sąd Okręgowy w K. oddalił apelację powodów od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 27 października 2014 r, oddalającego powództwo o uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli dotyczącego braku zastrzeżeń powodów co do przebiegu granicy i położenia znaków granicznych w toku postępowania rozgraniczeniowego. W pozwie (k. 1 akt) oraz w apelacji (k. 131 akt) powodowie wskazali na wartość przedmiotu sprawy i zaskarżenia wynoszącą 7 200 złotych. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r., Sąd Okręgowy odrzucił skargę kasacyjną powodów jako wniesioną w sprawie o prawa majątkowe, w której wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż 50 000 złotych, a więc niedopuszczalną w świetle art. 3982 § 1 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie powodowie zarzucili naruszenie art. 3982 § 1 k.p.c. i art. 3986 § 1 przez błędną ich wykładnię, argumentując, że niniejsza sprawa nie jest sprawą o prawa majątkowe.

Wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Podział praw podmiotowych oraz roszczeń na majątkowe i niemajątkowe odpowiada różnej treści stosunków, których dotyczą lub oparty jest na tym, czy są one bezpośrednio uwarunkowane ekonomicznym interesem uprawnionego podmiotu. Przyjmuje się, że do praw majątkowych należą w szczególności prawa rzeczowe, wierzytelności opiewające na świadczenia majątkowe, prawa majątkowo-małżeńskie oraz istotna część praw kwalifikowanych jako tzw. własność intelektualna.

Do praw niemajątkowych zalicza się natomiast prawa osobiste i prawa rodzinne niemajątkowe, stanowiące element stosunków między małżonkami, krewnymi, powinowatymi i przysposobionymi. O majątkowym lub niemajątkowym charakterze sprawy sądowej rozstrzyga jej przedmiot, a mianowicie majątkowy lub niemajątkowy charakter dobra, którego ochrony żąda powód (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 stycznia 2014 r., III CZP 100/13, postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 27 lutego 2001 r., V CZ 4/01, OSNC 2001, nr 7-8, poz. 124 oraz z dnia 11 lutego 2003 r., V CZ 208/02, nie publ.).

Jeżeli chronione dobro ma wartość ekonomiczną i bezpośrednio wpływa na sferę interesów majątkowych powoda, to sprawa ma charakter majątkowy (por. uchwały Sądu Najwyższego: z dnia 9 grudnia 2005 r., III CZP 111/05, OSNC 2006, Nr 11, poz. 183; z dnia 16 października 2009 r., III CZP 54/09, OSNC 2010, Nr 3, poz. 34; z dnia 17 listopada 2009 r., III CZP 92/09, OSNC-ZD 2010, Nr 3, poz. 72 oraz z dnia 10 maja 2011 roku - zasada prawna, III CZP 126/10, nie publ.). Rozpatrywana sprawa ma, wbrew stanowisku powodów, charakter sprawy o prawa majątkowe.

Kwestionując przebieg granic nieruchomości w drodze uchylenia się od oświadczeń złożonych w toku postępowania o rozgraniczenie, powodowie zmierzają w istocie do ochrony przysługującego im prawa własności tej nieruchomości. Skoro powodowie konsekwentnie wskazywali na wartość przedmiotu sprawy (przedmiotu zaskarżenia) wynoszącą 7 200 złotych, to niewątpliwie nie jest ona - w świetle 3982 § 1 k.p.c. - sprawą „kasacyjną”, stąd zaskarżone postanowienie odrzucające skargę z powodu jej niedopuszczalności odpowiada prawu.

Z tych względów orzeczono jak w sentencji (art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.). kc jw