II CZ 41/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 41/08

POSTANOWIENIE

Dnia 16 lipca 2008 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Gerard Bieniek

SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa "L.(...)" - Spółki Akcyjnej z siedzibą w Ż.

przeciwko L. F. i Grzegorzowi N. - następcom prawnym Przedsiębiorstwa Handlowego

"S.(…)" - Spółka Jawna w T.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 lipca 2008 r.,

zażalenia pozwanych

na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 30 stycznia 2008 r., sygn. akt I ACa (…),

1) uchyla zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku o

sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem,

2) odrzuca zażalenie w pozostałej części.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 stycznia 2008 Sąd Apelacyjny odrzucił wnioski

pozwanych L. F. i G. N. – następców prawnych Przedsiębiorstwa Handlowego „S.(…)”

Spółka Jawna w T.(...)o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku w sprawie I ACa (…)

wraz z uzasadnieniem oraz wniosek o wstrzymanie wykonalności tego orzeczenia.

Sąd Apelacyjny wskazał, że oba wnioski zostały podpisane przez te osoby jako

działających w imieniu wymienionej Spółki Jawnej, która została wykreślona z Krajowego

Rejestru Sądowego w dniu 27 marca 2007 r. W tej sytuacji wnioski zostały według Sądu

złożone przez podmiot nieistniejący. Pierwszy wniosek został odrzucony na podstawie art.

387 §§ 1 i 3 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. drugi zaś na podstawie art. 388 § 1 k.p.c.

- jako przedwczesny.

Postanowienie Sądu Apelacyjnego zostało w całości zaskarżone przez pozwanych L. F. i

G. N. Wskazali w nim, że wnioski złożyli jako osoby fizyczne a wymienienie firmy spółki

odpowiadało zapisom repertorium sądowego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Można zgodzić się z Sądem Apelacyjnym, że pozwani nieudolnie określili podmiot

składający wnioski o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia i wstrzymanie wykonalności

orzeczenia, ważne jest jednak, że złożyli na obu wnioskach czytelne podpisy nie

wskazując na ich relacje wobec spółki.

Z przebiegu dotychczasowego postępowania wynika jednoznacznie, iż pozwane osoby

fizyczne wstąpiły do sprawy w miejsce Spółki Jawnej, która utraciła zdolność sądową.

Tylko jako oczywistą omyłkę należy traktować adnotacje w obu wnioskach, że to Spółka

Jawna składa wnioski. Nie można wykluczyć, że opisany błąd mogło wywołać

sformułowanie zaskarżonego wyroku, prostowane przez Sąd Apelacyjny, jak również

zawiadomienia o terminie rozprawy, na której zapadł wyrok, które były skierowane nie do

osób fizycznych ale do nieistniejącej spółki.

W tej sytuacji, jeśli dało się ustalić intencje skarżących, co do ich osobistego

zaangażowania w sprawie, nie było podstaw do uznania pozwanych za przedstawicieli

nieistniejącej spółki.

Z tego względu Sąd Najwyższy na podstawie art. 39815 § 1 k.p.c. w związku z art.

3941 § 3 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej odrzucenia wniosku

o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem.

Postanowienie Sądu drugiej instancji oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania

wyroku nie kończy postępowania w sprawie (art. 3941 § 3) i dlatego należało na podstawie

art. 373 w związku z art. 3941 § 3 oraz art. 39821 k.p.c. odrzucić zażalenie pozwanych w tej

części - jako niedopuszczalne.