II CZ 35/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 35/10

POSTANOWIENIE

Dnia 8 lipca 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Pietrzykowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Mirosław Bączyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie z urzędu

przy uczestnictwie Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P.

oraz Banku (...) Spółki Akcyjnej I Oddział w P.

w przedmiocie wpisu Sądu Rejonowego w P.

z dnia 4 września 2009 r.,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 lipca 2010 r.,

zażalenia uczestnika postępowania Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P.

na postanowienie Sądu Okręgowego w P. z dnia 22 grudnia 2009 r., sygn. akt II Ca (…),

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. postanowieniem z dnia 22 grudnia 2009 r. odrzucił apelację

Spółdzielni Mieszkaniowej „O.(...)” w P. od wpisu w księdze wieczystej dokonanego

przez Sąd Rejonowy dnia 4 września 2009 r. Sąd Okręgowy wyjaśnił, że Spółdzielnia

złożyła apelację zawierającą braki formalne. Zarządzeniem przewodniczącego wydziału

Sądu Rejonowego została wezwana do uzupełnienia tych braków, mianowicie do

uiszczenia opłaty, złożenia dwóch odpisów skargi oraz odpisów z Krajowego Rejestru

Sądowego. Spółdzielnia uiściła opłatę, załączyła dwa odpisy apelacji oraz niekompletną

kserokopię odpisu z KRS zawierającą tylko strony nieparzyste. Sąd Okręgowy

stwierdził, że braki formalne, mimo wezwania, nie zostały należycie uzupełnione.

Spółdzielnia złożyła zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego, podnosząc,

że braki apelacji zostały uzupełnione. Co do odpisu z KRS stwierdziła, że, po pierwsze,

termin „odpis” w samym k.p.c. nie jest rozumiany jednoznacznie, a zatem również kopia

odpisu z KRS jest odpisem. Ponadto, jej zdaniem, brak niektórych stron tego odpisu

upoważniał co najwyżej do wezwania do ich uzupełnienia, a nie do odrzucenia apelacji

przez Sąd Okręgowy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Pojęcie odpisu rzeczywiście nie jest

rozumiane jednoznacznie w nauce postępowania cywilnego, jednakże nie odnosi się to

do prawa rejestrowego. Zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o

Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2007 r. Nr 168, poz. 1186 ze zm.), Centralna

Informacja Krajowego Rejestru Sądowego wydaje odpisy, wyciągi i zaświadczenia oraz

udziela informacji z Rejestru, które mają moc dokumentów urzędowych, jeżeli zostały

wydane w formie papierowej. Również w § 5 i 6 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej

Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania

informacji z Rejestru i udostępniania kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247, poz.

1811 ze zm.), wydanego na podstawie art. 6 ustawy o KRS, jednoznacznie uregulowano

kwestię odpisów z KRS, wskazując, co odpis powinien zawierać i jakie są rodzaje

odpisów. Nie ulega zatem wątpliwości, że wezwanie do uzupełnienia braków apelacji w

postaci m. in. doręczenia odpisu z KRS było precyzyjne. Brak należało uzupełnić przez

złożenie w Sądzie takiego odpisu, a nie jego kserokopii, która w świetle prawa

rejestrowego odpisem nie jest. Nie usprawiedliwia Spółdzielni powoływana w zażaleniu

okoliczność, że na tym etapie postępowania działała bez fachowego pełnomocnika.

Spółdzielnia jest bowiem osobą prawną, którą, zgodnie z teorią organów, reprezentuje

zarząd. Bycie członkiem zarządu osoby prawnej stanowi przejaw działalności

profesjonalnej, zatem od takiej osoby można wymagać podwyższonej staranności.

Niewątpliwie powinna mieścić się w niej świadomość tego, czym jest odpis z KRS.

Ponadto o nieuzupełnieniu braku formalnego w postaci odpisu z KRS świadczy

okoliczność,

że

dostarczono

niekompletne

kserokopie,

czego

już

racjonalnie

wytłumaczyć się nie da. Należy ponadto podkreślić, że uzyskanie odpisu z KRS nie

stwarza żadnych trudności praktycznych, skoro Rejestr jest jawny, każdy ma prawo

dostępu do danych zawartych w Rejestrze za pośrednictwem Centralnej Informacji oraz

otrzymania, również drogą elektroniczną, m. in. poświadczonego odpisu z Rejestru (art.

8 ustawy o KRS).

Z przedstawionych powodów orzeczono jak w sentencji (art. 398 14 w związku z

art. 3941 § 3 k.p.c.).