II CZ 34/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 34/06

POSTANOWIENIE

Dnia 25 maja 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Józef Frąckowiak (przewodniczący)

SSN Henryk Pietrzkowski

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Serwisowo- Handlowego "H." Spółki z

ograniczoną odpowiedzialnością w G.

przeciwko Bankowi […]

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2006 r.,

zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 23 lutego 2005 r.,

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda od

wyroku Sądu Okręgowego w Z. z dnia 5 maja 2004 r., uznając, że jego

pełnomocnik w zakreślonym terminie nie uzupełnił braków udzielonego mu

pełnomocnictwa.

W zażaleniu na to postanowienie powód zarzucił, że Sąd drugiej instancji

wadliwie przyjął, jakoby dla udzielenia pełnomocnictwa procesowego była

wymagana reprezentacja spółki przez dwóch członków zarządu i wniósł o uchylenie

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powoda, z tej przyczyny, że skarżący nie

zachował terminu do uzupełnienia braków pełnomocnictwa. W tym zakresie ocena

tego Sądu nie może być kwestionowana, bowiem wezwanie do przedłożenia

pełnomocnictwa podpisanego przez dwóch członków powodowej spółki jej

pełnomocnik otrzymał w dniu 31 stycznia 2005 r., a pełnomocnictwo odpowiadające

treści wezwania złożył w dniu 8 lutego 2005 r. Należy jednak zauważyć, że ocena

co do wskazanej wyżej podstawy odrzucenia apelacji powoda zakładała,

że pierwotnie złożone pełnomocnictwo istotnie nie zostało udzielone prawidłowo.

W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia brak jest jednak przytoczenia

motywów, które uzasadniały przyjęcie, że istotnie dla skutecznego udzielenia

pełnomocnictwa procesowego były wymagane podpisy dwóch członków zarządu.

Tymczasem

wymóg

zbiorowej

reprezentacji

spółki

z

ograniczoną

odpowiedzialnością nie jest wymogiem bezwzględnie obowiązującym, zaś strona

powodowa przedłożyła postanowienia umowy spółki, z których wynikało, że spółkę

przy określonych w umowie czynnościach może reprezentować każdy z członków

zarządu. Ocena, czy nie został zachowany termin do złożenia pełnomocnictwa

w wymaganej

formie,

skutkujący

odrzuceniem

apelacji

wniesionej

przez

pełnomocnika, wymagała więc rozważenia w pierwszej kolejności, czy rzeczywiście

zachodziły podstawy dla przyjęcia, że reprezentacja spółki przy udzieleniu

pełnomocnictwa była wadliwa. Jej brak nakazywał przyjęcie, że przesłanki

decydujące o możliwości odrzucenia apelacji nie zostały należycie wyjaśnione.

Z tego

względu

zażalenie

zasługiwało

na

uwzględnienie

i

postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 398

jz

zaskarżone

§ 1 i 394 § 3 k.p.c.