Legislator Case Law & Legislation
II CZ 33/20 AI generated

II CZ 33/20 · Sąd Najwyższy

Case Number II CZ 33/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r. Sąd Rejonowy w G. odrzucił skargę R. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności. W uzasadnieniu odrzucenia skargi, wniesionej osobiście przez uczestnika postępowania egzekucyjnego, Sąd Rejonowy odwołał się do wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązku zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższy. Poza tym, zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.R.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 7674 § 3 k.p.c, art. 4246 § 3 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; II CZ 33/20 · Sąd Najwyższy: Sąd Rejonowy w G. odrzucił skargę R. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności. W uzasadnieniu odrzucenia skargi, wniesionej osobiście przez uczestnika postępowania egzekucyjnego, Sąd Rejonowy odwołał się do wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązku zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższy. Poza tym, zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.R.

Keywords

AI generated
lack of prosecutorial standing lack of signature lack of procedural indigence standing against building permit extraordinary plea of nullity withdrawal of legal petition

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
W uzasadnieniu odrzucenia skargi, wniesionej osobiście przez uczestnika postępowania egzekucyjnego, Sąd Rejonowy odwołał się do wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c.
art. 7674 § 3 k.p.c
Poza tym, zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c.
art. 4246 § 3 k.p.c
Uchybienie to nie podlega konwalidacji a gdy dotyczy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarga ta, stosownie do treści art. 4246 § 3 k.p.c., podlega odrzuceniu.Podobna sankcja ma zastosowanie do zażalenia do Sądu Najwyższego złożonego z naruszeniem art.
art. 3941 § 3 k.p.c
39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
AI generated
I CNP 109/25
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, ‎a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji.Niedopuszczalne jest zatem wniesienie do Sądu Najwyższego pisma procesowego, w tym środka zaskarżenia, przez samego uczestnika postępowania cywilnego, bez skorzystania z zastępstwa procesowego przez zawodowego pełnomocnika, wymienionego w przytoczonym na wstępie art. 871 § 1 k.p.c. Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniesiona ‎z naruszeniem art. 871 k.p.c. podlega odrzuceniu na podstawie art. 4246 § 3 k.p.c. przez sąd, do którego została wniesiona.W niniejszej sprawie skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia wniósł sam uczestnik postępowania przed sądem powszechnym.
V CZ 26/20
Postanowieniem z dnia 7 lutego 2020 r.
I PZ 4/21
Postanowieniem z dnia 13 września 2019 r.
III CZ 47/24
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy odrzucił skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, ponieważ zostało wniesione osobiście przez skarżącą, nie przez adwokata lub radcę prawnego.W zażaleniu skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku skarżącej o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Na podstawie art. 871 § 1 k.p.c. strona nie może wnieść osobiście skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, lecz do wniesienia skargi powinna upoważnić adwokata lub radcę prawnego.
II CZ 18/21
W dniu 30 kwietnia 2020 r. R.S. złożył osobiście skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, która została odrzucona postanowieniem z dnia 11 stycznia 2021 r., z uwagi na fakt, że skarżący nie był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika i pomimo wezwania do usunięcia braków skargi w tym zakresie, skarżący nie uzupełnił ich, nie składał również wniosku o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu.W dniu 5 marca 2021 r. skarżący złożył osobiście zażalenie na powyższe postanowienie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne.W przypadku, gdy skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia odrzuci sąd pierwszej instancji, na jego postanowienie przysługuje zażalenie do Sądu Najwyższego (art. 3941 § 1 k.p.c.).Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 33/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca)‎SSN Roman Trzaskowski w sprawie ze skargi R. D.o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (…) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.‎przeciwko R. D.‎o egzekucję z nieruchomości,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2020 r.,‎zażalenia pozwanego R. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w G.‎z dnia 20 maja 2020 r., sygn. akt I WSC (…), odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r. Sąd Rejonowy w G. odrzucił skargę R. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności. W uzasadnieniu odrzucenia skargi, wniesionej osobiście przez uczestnika postępowania egzekucyjnego, Sąd Rejonowy odwołał się do wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązku zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższy. Poza tym, zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.R.

D. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia trafnie podniesiono, iż skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest niedopuszczalna w postępowaniu egzekucyjnym.Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Uchybienie to nie podlega konwalidacji a gdy dotyczy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarga ta, stosownie do treści art. 4246 § 3 k.p.c., podlega odrzuceniu.Podobna sankcja ma zastosowanie do zażalenia do Sądu Najwyższego złożonego z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (postanowienie SN z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt V CZ 16/18, nie publ.).

Wobec zawartego w zażaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu trzeba mieć na uwadze, że następcze podpisanie tego zażalenia przez pełnomocnika ustanowionego na dalszym etapie postępowania jest pozbawione podstaw prawnych i nie wywoła pożądanych przez skarżącego skutków. Dlatego bez względu na wynik postępowania wpadkowego o udzielenie pomocy prawnej, w każdym wypadku zażalenie do Sądu Najwyższego wniesione osobiście przez stronę podlega odrzuceniu. Zbędne było zatem uprzednie rozstrzygnięcie kwestii pomocy prawnej.

Wobec powyższego, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. jw