Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 31/05 AI generated

II CZ 31/05 · Sąd Najwyższy

Case Number II CZ 31/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 393 3 § 1 pkt 3

Legislator headnote

AI generated

art. 299 k.p.c, art. 3933 k.p.c, art. 3935 k.p.c; II CZ 31/05 · Sąd Najwyższy: 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c. W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 393 3 § 1 pkt 3

Keywords

AI generated
art. 299 k.p.c art. 3933 k.p.c art. 3935 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 299 k.p.c
poprzez nie uwzględnienie zarzutów kasacji, a w szczególności art. 299 k.p.c.
art. 3933 k.p.c
Zgodnie z brzmieniem art. 3933 k.p.c.
art. 3935 k.p.c
odrzucenia kasacji określona w art. 3935 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 644/04
akt I ACa 644/04, I WCK (…)

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 31/05

POSTANOWIENIE

Dnia 7 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Marek Sychowicz

SSA Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Drugiego Urzędu Skarbowego w S.

przeciwko M. O.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 kwietnia 2005 r.,

zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 15 października

2004 r., sygn. akt I ACa 644/04, I WCK (…)

oddala zażalenie

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił kasację pozwanego M. O.

przyjmując, że nie zawierała ona przytoczenia okoliczności uzasadniających jej

rozpoznanie, a zatem nie odpowiadała wymogom określonym w art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c.

W zażaleniu na to postanowienie pozwany zarzucił naruszenie art. 393 3 § 1 pkt 3

k.p.c. poprzez nie uwzględnienie zarzutów kasacji, a w szczególności art. 299 k.p.c. i

wniósł o jego uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z brzmieniem art. 3933 k.p.c. kasacja powinna czynić zadość

wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a nadto zawierać między innymi

przedstawienie okoliczności uzasadniających jej rozpoznanie (art. 393 3 § 1 pkt 3 k.p.c.),

co nie jest równoznaczne z przedstawieniem zarzutów. Art. 3933 § 1 pkt 2 wymienia

bowiem odrębnie jako wymóg kasacji, przytoczenie jej podstaw i ich uzasadnienie. Fakt

zatem, że kasacja zawierała zarzuty, w tym zarzut naruszenia art. 299 k.p.c. nie

pozwala przyjąć, że tym samym skarżący wskazał w kasacji okoliczności uzasadniające

jej rozpoznanie. Ten wymóg kasacji, w przypadku jego niespełnienia zaliczany jest do jej

nieusuwalnych braków.

Skoro

zaś

kasacja

nie

zawierała

wszystkich

koniecznych

elementów

decydujących o jej istocie, to zasadnie Sąd Apelacyjny przyjął, że zachodzi podstawa do

odrzucenia kasacji określona w art. 3935 k.p.c. Dlatego też zażalenie pozwanego było

pozbawione uzasadnionych podstaw i podlegało oddaleniu w oparciu o treść art. 3941 §

3 i 39814 k.p.c.