II CZ 23/07 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 23/07

POSTANOWIENIE

Dnia 5 kwietnia 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Helena Ciepła (przewodniczący)

SSN Antoni Górski (sprawozdawca)

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie ze skargi R. G.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 15 grudnia 2005 r., sygn. akt I ACa …/05

wydanym w sprawie z powództwa R. G.

przeciwko BP […] w upadłości

z opcją układową, M. P. i Z.K.

przy udziale nadzorcy sądowego w postępowaniu upadłościowym BP […] w

upadłości z opcją układową

o unieważnienie umowy, wydanie nieruchomości i zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 5 kwietnia 2007 r.,

zażalenia skarżącego - powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 5 grudnia 2006 r.,

oddala zażalenie, nakazuje wypłacić adw. J. S. z kasy Sądu

Okręgowego w Ł. 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł wraz z

doliczeniem

podatku

VAT,

tytułem

nieopłaconej

prawnej udzielonej w postępowaniu zażaleniowym.

pomocy

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 5 grudnia 2006 r. odrzucił skargę

powoda R. G. o wznowienie postępowania w sprawie I Ca …/05, zakończonej

wyrokiem tegoż Sądu z dnia 15 grudnia 2006 r., z uwagi na to, że została ona

wniesiona po upływie terminu wskazanego w art. 407 § 1 k.p.c., a ponadto nie

opiera się na ustawowej podstawie wznowienia.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik powoda zarzuciła naruszenie

art. 407 § 2 oraz art. 403 § 2 k.p.c., wnosząc o jego uchylenie.

Zażalenie jest niezasadne.

Skarżący nie wykazał istnienia podstawy wznowienia z art. 403 § 2 k.p.c., tj.

żeby kwestionowany wyrok został uzyskany za pomocą przestępstwa, na co

powoływał się w treści skargi. Wbrew sugestiom zażalenia, nie powołano też

przyczyn pozwalających na stwierdzenie istnienia podstawy wznowienia z art. 403

§ 2 k.p.c., gdyż powód nie wskazał dowodów mogących mieć wpływ na

rozstrzygnięcie sprawy, z których nie mógł wcześniej skorzystać. Wobec czego

skarga podlegała odrzuceniu na mocy art. 410 § 1 k.p.c. z tej przyczyny, że nie była

oparta na żadnej z przewidzianych w ustawie podstaw wznowienia. Niezależnie od

tego była spóźniona, ponieważ, jak to trafnie przyjął Sąd Apelacyjny, o powołanych

na jej uzasadnienie okolicznościach powód wiedział najpóźniej w dacie doręczenia

mu odpisu skarżonego wyroku z uzasadnieniem, czyli w dniu 9 stycznia 2006 r.,

zatem skarga wniesiona w dniu 14 listopada była spóźniona (art. 407 § 1 k.p.c.).

Liczenie przez niego trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi od daty

otrzymania wyjaśnień związanych z tą sprawą od Rzecznika Praw Obywatelskich

jest bezpodstawne.

Dlatego zażalenie podlegało oddaleniu (art. 3941 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.).

Postanowienie o kosztach uzasadnia § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 20 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy

prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. nr 163, poz. 1348 ze zm.).

jz