II CZ 20/15 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 20/15 POSTANOWIENIE Dnia 27 maja 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Owczarek (przewodniczący)‎SSN Wojciech Katner‎SSN Marian Kocon (sprawozdawca) w sprawie z powództwa I. K., M.P. i M. P.‎przeciwko Przedsiębiorstwu Handlowo - Usługowemu "O." Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w M.‎o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 maja 2015 r.,‎zażalenia powodów na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 listopada 2014 r., oddala zażalenie; zasądza solidarnie od powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 listopada 2014 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację powodów […], w sprawie przeciwko Przedsiębiorstwu […] o stwierdzenie nieważności uchwał ewentualnie o uchylenie uchwał.W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powodów wniósł o jego uchylenie i zmianę oraz o nadanie dalszego biegu wniesionej apelacji. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W niniejszej sprawie pozostaje aktualny pogląd mówiący, że środek odwoławczy nadany faksem jest wniesiony z chwilą określoną przez upoważnionego pracownika w adnotacji o wpływie pisma do sądu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 kwietna 2011 r., III CZ 18/11, niepubl., postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r.

I CZ 192/02, OSNC 2004, nr 4, poz. 64, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2003 r. I CZ 142/02, Wokanda 2003/9/10). Skutki takiego pisma procesowego powstają w dacie faktycznego złożenia pisma w sądzie, co związane jest z zarejestrowaniem tej czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniu tego faktu przez upoważnionego pracownika na składanym dokumencie przez umieszczenie tzw. prezentaty. Z natury rzeczy, czynności takie mogą być dokonane jedynie w godzinach urzędowania sądu. Nie jest wykluczone przyjęcie, że wydruk wykonano w innej dacie niż wskazana w prezentacie (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 9/12, OSNC 2012, nr 11, poz. 128), na przykład wskutek pomyłki pracownika sądu.

Jednak to strona wnosząca pismo za pomocą faksu musi wykazać, że pismo wpłynęło do sądu i zostało zarejestrowane przez upoważnionego pracownika w innej dacie niż wskazana w prezentacie.Powyższych okoliczności żalący nie wykazał. Podnosił jedynie, że zgodnie z raportem faks został nadany w dniu 5 sierpnia 2014 r. w przedziale czasu między godziną 23:36 i 23:43. Ta okoliczność nie jest równoznaczna z zarejestrowaniem czynności w urządzeniach ewidencyjnych sądu i potwierdzeniem tego faktu przez upoważnionego pracownika przez umieszczenie prezentaty.

Tym samym należy przyjąć, że apelacja powodów została wniesiona w dniu 6 sierpnia 2014 r. i jako czynność dokonana po terminie wynikającym z art. 369 § 1 k.p.c. podlega odrzuceniu. Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji (art. 39814 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.).