II CZ 194/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 194/11

POSTANOWIENIE

Dnia 25 kwietnia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Mirosław Bączyk (przewodniczący)

SSN Anna Owczarek

SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. W. i K. W.

przeciwko Kredyt Bank Spółce Akcyjnej w Warszawie, Z.

W., C. M. i K. G.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 25 kwietnia 2012 r.,

zażalenia powodów

na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

z dnia 28 czerwca 2011 r.,

1. oddala zażalenie

2. przyznaje

kwotę 2700 zł

adw. S. T.

(dwa

tysiące

siedemset), powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem

kosztów

nieopłaconej

pomocy

prawnej

udzielonej

powodom z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przed

Sądem

Najwyższym

Okręgowego w P.

-

od

Skarbu

Państwa

Sądu

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 28 czerwca 2011 r. odrzucił wniosek

powodów o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia

wyroku Sądu Okręgowego z dnia 16 lutego 2010 r., uznając ten wniosek za

spóźniony oraz odrzucił wniosek powodów o doręczenie uzasadnienia wyroku z

dnia 16 lutego 2010 r.

Powodowie w zażaleniu na postanowienie odrzucające ich wniosek

o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. zarzucili naruszenie art.

168 § 1 k.p.c., art. 171 k.p.c. oraz art. 169 § 4 k.p.c. i wnieśli o uchylenie

zaskarżonego

postanowienia

oraz

postanowienia

o

odrzuceniu

wniosku

o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,

w związku z wnioskiem złożonym na podstawie art. 380 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powodowie

wnioski

o

przywrócenie

terminu

do

złożenia

wniosku

o doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. oraz doręczenie

uzasadnienia tego wyroku złożyli w dniu 10 maja 2011 r., a zatem po upływie

terminu określonego w art. 169 § 4 k.p.c. W tym przypadku przywrócenie terminu

jest dopuszczalne jedynie w przypadkach wyjątkowych. Sąd Okręgowy trafnie

podkreślił, że powodowie byli w sprawie reprezentowani przez pełnomocników

z urzędu. Ich twierdzenie, że nie zostali przez pełnomocników poinformowani

o treści wyroku zapadłego w dniu 16 lutego 2010 r. oraz pouczeni o konieczności

złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku, a także stwierdzenie, że nie

mieli świadomości potrzeby złożenia wniosku o doręczenie uzasadnienia wyroku,

są w podeszłym wieku oraz nie posiadają fachowej wiedzy prawniczej nie

uzasadniają oceny, że w sprawie ma miejsce wypadek wyjątkowy w rozumieniu art.

169 § 4 k.p.c. Z tego względu zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw

niezależnie od oceny, czy wniosek o przywrócenie terminu został zgłoszony

w terminie tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Podlegało ono

zatem oddaleniu na podstawie art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 39814 k.p.c.

jw