II CZ 19/17 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 19/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk (przewodniczący, sprawozdawca)‎SSN Karol Weitz‎SSA Barbara Lewandowska w sprawie ze skargi M. K.‎o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa …/14,‎wydanym w sprawie z powództwa M. K.‎przeciwko T.H. - Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w B.‎o odszkodowanie,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 maja 2017 r.,‎zażalenia powoda - skarżącego M. K. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 26 października 2016 r., sygn. akt I ACa …/16, uchyla zaskarżone postanowienie i pozostawia rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 października 2016 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę M. K. o wznowienie postępowania w sprawie I Ca …/14 z powództwa M. K. przeciwko T.H. zakończonej wyrokiem Sądu Apelacyjnego dzi z 4 lutego 2016 r. W ocenie Sądu Apelacyjnego skarga kasacyjna została wniesiona po upływie terminu określonego w art. 407 § 1 k.p.c.Powyższe postanowienie zaskarżył M. K. zarzucając naruszenie art. 407 § 1 k.p.c. i wnosząc o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 407 § 1 k.p.c. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym; termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. Z treści wniesionej skargi o wznowienie wynika, że skarżący oparł ją na podstawie określonej w art. 401 pkt 2 k.p.c. powołując się na nienależytą reprezentację strony na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. (pismo uzupełniające skargę o wznowienie - k. 16).

Trzymiesięczny termin do wniesienia skargi powinien być więc liczony od dnia, w którym M. K. dowiedział się o wyroku. Trafnie zarzuca skarżący, że Sąd Apelacyjny nie ustalił daty, w której skarżący dowiedział się o wyroku. Wskazał jedynie, że dowiedział się on o przyczynie wznowienia na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r., po której zapadło zaskarżone orzeczenie i tego dnia „miał pełną możliwość zapoznania się z jego treścią”. Pogląd ten jest jednak błędny, gdyż sama możliwość zapoznania się z treścią wyroku, nie spełnia warunku powzięcia wiadomości o jego wydaniu, czego wymaga art. 407 § 1 k.p.c. Jest to stanowisko utrwalone już w orzecznictwie Sądu Najwyższego (postanowienie SN z dnia 12 kwietnia 2000 r., IV CKN 2/00, OSNC 2000, nr 10, poz. 192; postanowienie SN z dnia 25 kwietnia 2007 r., IV CZ 14/07, nie publ.).Rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego pozostaje także w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem procesowym.

Niewątpliwie skarżący był obecny jedynie na początku posiedzenia sądowego w dniu 4 lutego 2016 r., gdyż po sprawdzeniu obecności opuścił salę. Pismem z dnia 5 lutego 2016 r. zażądał wydania mu kopii protokołu rozprawy. Z adnotacji na k. 469 wynika, że wykonanie zarządzenia przewodniczącego o doręczeniu odpisu nastąpiło w dniu 10 lutego 2016 r. Pismem z dnia 15 lutego 2016 r. skarżący jednoznacznie potwierdził, że otrzymał protokół z rozprawy zawierający wzmiankę o ogłoszeniu wyroku w sprawie. Jak wynika z tych dokumentów w aktach sprawy nie ma dowodu na to, że skarżący dowiedział się o zapadłym wyroku wcześniej niż po 10 lutego 2016 r.

Skarga o wznowienie wpłynęła zaś w dniu 7 maja 2016 r. Brak było zatem podstaw do przyjęcia, że została ona wniesiona z uchybieniem 3 miesięcznemu terminowi określonemu w art. 407 § 1 k.p.c.Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji pozostawiając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 39815 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c.). jw