Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
II CZ 178/11 AI generated

II CZ 178/11 · Sąd Najwyższy

Case Number II CZ 178/11
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża

Legislator headnote

AI generated

art. 102 k.p.c, art. 98§1 k.p.c; II CZ 178/11 · Sąd Najwyższy: zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża

Keywords

AI generated
art. 102 k.p.c art. 98§1 k.p.c

Cited Legislation

AI generated
art. 102 k.p.c
W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków
art. 98§1 k.p.c
rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt II CZ 178/11

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Anna Kozłowska (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

w sprawie z powództwa J. P.

przeciwko HDI Asekuracja Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej

w Warszawie o zapłatę 15.000, 00 zł,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 14 marca 2012 r.,

zażalenia powódki

na postanowienie o kosztach zawarte w punkcie 2

wyroku Sądu Okręgowego w .

z dnia 10 czerwca 2011 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

W wyroku z dnia 10 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy w Ł. postanowił

zasądzić od powódki J. P. na rzecz pozwanego HDI Asekuracja Towarzystwo

Ubezpieczeń Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie kwotę 1200 zł tytułem zwrotu

kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy powódki wniósł

o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków

szczególnie

uzasadnionych".

Takie

sformułowanie

wprawdzie

nie

jest

klauzulą generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który

może odsyłać również do argumentów natury aksjologicznej. Stwarza to

pewien luz decyzyjny dla organu stosującego prawo, umożliwiający realizację

funkcji tej regulacji a więc nieobciążenie jednej ze stron kosztami procesu

w sytuacjach szczególnych. Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna

ingerencja

w rozstrzygnięcia

co do zasadności

bądź

braku

zasadności

zastosowania art. 102 k.p.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy musi być

ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.

Przyjęta wykładnia art. 102 k.p.c. przemawia za oddaleniem zażalenia

w rozważanej sprawie. Poziom dochodów uzyskiwanych w ramach gospodarstwa

domowego powódki w odniesieniu do wysokości kosztów zasądzonych od niej na

rzecz strony pozwanej przesądza o zastosowaniu art. 98§1 k.p.c., który wyraża

podstawową zasadę obciążania kosztami procesu cywilnego, a więc zasadę

odpowiedzialności za wynik sporu.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw