II CZ 169/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 169/11

POSTANOWIENIE

Dnia 2 marca 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Grzegorz Misiurek

SSN Marta Romańska

w sprawie z wniosku A. B.

przy uczestnictwie J. N., K. B., J.

B. i W. O.

o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 2 marca 2012 r.,

zażalenia uczestników postępowania na orzeczenie o kosztach

zawarte w postanowieniu Sądu Okręgowego w P.

z dnia 29 lipca 2011 r.,

oddala

zażalenie;

nie

postępowania zażaleniowego.

obciąża

żalącego

kosztami

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 29 lipca 2011 r. Sąd Okręgowy w P. postanowił

obciążyć przeciwników kosztami postępowania w zakresie faktycznie poniesionym.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy uczestników

wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c., w razie sprzeczności interesów sąd może

nałożyć na uczestnika, którego wniosek został oddalony lub odrzucony obowiązek

zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. Ta sytuacja

nie różni się od typowych sytuacji występujących w procesie, gdzie sprzeczność

interesów stron jest regułą i w zakresie orzekania o kosztach obowiązuje zasada

odpowiedzialności za wynik procesu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia

20 maja 2011r., III CZ 27/11, niepubl.).

Trafnie jednak Sąd Okręgowy przyjął, że użycie przez ustawodawcę

sformułowania „sąd może” w art. 520 § 3 k.p.c. oznacza dopuszczalność

ograniczenia bądź nawet zniesienia obowiązku zwrotu kosztów postępowania

poniesionych przez innego uczestnika. Kryterium oceny będzie stanowić art. 102

k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Przepis ten stwarza luz decyzyjny dla organu

stosującego

prawo,

umożliwiający

realizację

funkcji

tej

regulacji

a

więc

nieobciążenie jednej ze stron kosztami postępowania w sytuacjach szczególnych.

Z tego względu nieuzasadniona jest nadmierna ingerencja w rozstrzygnięcia

wydane na podstawie art. 102 k.c. Kontrola sprawowana przez Sąd Najwyższy

musi być ograniczona do zwalczania orzeczeń dotkniętych poważnym błędem.

Przyjęta wykładnia przemawia za oddaleniem zażalenia. Sąd Okręgowy miał

podstawę do wyłączenia obowiązku zwrotu kosztów postępowania poniesionych

przez innego uczestnika z uwagi na charakter sprawy.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw