II CZ 164/10 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 164/10

POSTANOWIENIE

Dnia 15 grudnia 2010 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Hubert Wrzeszcz

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa A. O.

przeciwko E. R. i J. R.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2010 r.,

zażalenia powódki na postanowienie

zawarte w pkt II wyroku Sądu Okręgowego w S. z dnia 26 maja 2010 r., sygn. akt II Ca

(…),

zmienia zaskarżone postanowienie i zasądza na rzecz powódki od pozwanych

kwotę po 300 (trzysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie drugim wyroku z dnia 26

maja 2010 r., Sąd Okręgowy w S. odstąpił od obciążania pozwanych E. R. i J. R.

kosztami postępowania apelacyjnego (art. 102 k.p.c.). W uzasadnieniu wskazał na

trudną sytuację zdrowotną i niskie dochody pozwanych.

W zażaleniu pełnomocnik powódki zarzucił naruszenie art. 98 oraz 102 k.p.c. i

wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez zasądzenie od pozwanych solidarnie

na rzecz powódki kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu odwoławczym w

wysokości 600 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na podstawie art. 102 k.p.c., w wypadkach szczególnie uzasadnionych, sąd

może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej w

ogóle kosztami. Ocena, czy w sprawie zachodzi „wypadek szczególnie uzasadniony”

zależy od swobodnej decyzji sądu (por. m. in. postanowienie SN z dnia 13 grudnia 2007

r. I CZ 110/07, nie publ.), nie może ona być jednak dowolna i musi uwzględniać

wszystkie okoliczności, które mogą mieć wpływ na jej podjęcie (por. m. in.

postanowienie SN z dnia 11 lutego 2010 r. I CZ 112/09, nie publ.). W ocenie Sądu

Najwyższego w sprawie nie było podstaw do zastosowania art. 102 k.p.c.

Chociaż ciężka sytuacja materialna strony może uzasadniać odstąpienie od

obciążania jej kosztami procesu, to jednak w rozpoznawanym przypadku, po

uwzględnieniu wszystkich okoliczności, nie można uznać, że warunki materialne

pozwanych były na tyle trudne by uzasadniały uwolnienie ich od kosztów postępowania.

W uzasadnieniu wyroku, którego częścią jest zaskarżone postanowienie, Sąd Okręgowy

wskazał, że pozwani odziedziczyli mieszkanie, które nie służy zaspokajaniu ich potrzeb

mieszkaniowych. Lokal ten jest wynajmowany i przynosi korzyści majątkowe. Może też

zostać sprzedany. Ponadto znaczące jest, że w całym postępowaniu strona pozwana

korzystała z pomocy pełnomocnika z wyboru, co świadczy o tym, że była przygotowana

finansowo do prowadzenia procesu. Również suma, którą należałoby zasądzić na

przecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu jest stosunkowo niewielka w

porównaniu choćby do wysokości opłaty sądowej od apelacji, którą pozwani uiścili bez

ubiegania się o zwolnienie od kosztów sądowych. Wobec powyższych okoliczności

również problemy zdrowotne pozwanych nie mogły być oceniane jako wypadek

szczególnie uzasadniony.

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 3941 § 3 w zw. z art. 39816 k.p.c.,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.