II CZ 160/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 160/11

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lutego 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Józef Frąckowiak

SSN Marta Romańska

w sprawie z powództwa W. K.

przeciwko K. K.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 10 lutego 2012 r.,

zażalenia pozwanego

na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.

z dnia 9 listopada 2009 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 9 listopada 2009 r. Sąd Okręgowy odrzucił wniosek

pozwanego K. K. o sporządzenie uzasadnienia wyroku tego Sądu

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy K. K. wniósł o jego

uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie jest bezzasadne.

Na wstępie trzeba wskazać, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia

wniosku

o

doręczenie

wyroku

z

uzasadnieniem

sądu

II

instancji

jest

postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie w rozumieniu art. 394 1 § 2

k.p.c., i jako takie podlega zaskarżeniu do Sądu Najwyższego (por. postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2008 r., IV CZ 110/07, niepubl.). W ramach

tego

postępowania

możliwa

jest

uprzednia

kontrola

prawidłowości

niezaskarżalnego postanowienia w przedmiocie oddalenia wniosku o przywrócenie

terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i doręczenia orzeczenia

wraz z uzasadnieniem, o ile w skutecznie wniesionym środku odwoławczym został

umieszczony stosowny wniosek.

Przechodząc do oceny zarzutów zawartych w zażaleniu należy przyjąć,

że w sprawie brak jest okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu

do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W szczególności, takiej

okoliczności nie stanowi poinformowanie żalącego przez przewodniczącego

składu orzekającego, że nie jest obowiązkowa obecność żalącego na ogłoszeniu

wyroku.

Informacja powyższa

była

zgodna

z

art.

§

k.p.c.

Rozsądnie oceniając, taka informacja nie może również stanowić podstawy

dla wniosku, że w razie nieobecności żalącego przy ogłoszeniu wyroku, wyrok ten

zostanie

mu

doręczony wraz

z

uzasadnieniem.

Gdyby

żalący

działał

z zachowaniem należytej staranności i powziął wątpliwość w tym przedmiocie

to powinien zwrócić się do przewodniczącego składu sądzącego o informację

w tej kwestii. Dopiero wówczas ewentualna mylna informacja mogłaby stanowić

podstawę dla uwzględnienia wniosku z art. 168 k.p.c.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.

jw