II CZ 140/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 140/11

POSTANOWIENIE

Dnia 12 stycznia 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Jan Górowski

SSN Marian Kocon

w sprawie ze skargi J. R.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym

wyrokiem Sądu Apelacyjnego

z dnia 29 października 2002r., wydanym

w sprawie z powództwa J. R.

przeciwko Telekomunikacji Polskiej Spółce Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 12 stycznia 2012 r.,

zażalenia powoda

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 30 maja 2011 r.,

1. oddala zażalenie

2. przyznaje adwokatowi M. S. od Skarbu Państwa - Sądu

Apelacyjnego kwotę 5400 zł (pięć tysięcy czterysta),

powiększoną o stawkę podatku VAT, tytułem kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu w

postępowaniu zażaleniowym.

Uzasadnienie

Postanowieniem z dnia 30 maja 2011 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę J. R.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 29

października 2002 r., w sprawie I ACa …, jako wniesioną po upływie terminu

określonego w art. 408 k.p.c. i nieopartą na ustawowej podstawie wznowienia.

Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając

nieprawidłową wykładnię art. 408 k.p.c. Podniósł, że w sprawie zachodzi

szczególny wypadek umożliwiający wznowienie postępowania po upływie pięciu lat,

od uprawomocnienia wyroku, albowiem był on w toku postępowania w sprawie

I ACa … pozbawiony możności działania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 408 k.p.c. po upływie lat pięciu od uprawomocnienia się

wyroku nie można żądać wznowienia, z wyjątkiem wypadku, gdy strona była

pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana. W sprawie

nie zachodzi ta szczególna podstawa pozwalająca na wznowienie postępowania,

albowiem J. R. w toku postępowania był reprezentowany przez adwokata

wyznaczonego mu przez Sąd z urzędu. Skarżący podnosił w skardze,

że reprezentujący go adwokat działał nienależycie, co stanowiło podstawę

pozbawienia go możności działania. W judykaturze wskazano jednak, że nawet

niewłaściwe wykonywanie obowiązków pełnomocnika nie uzasadnia oceny,

że z tego względu strona została pozbawiona możności działania. Pozbawienia

możności działania nie stanowi również braku wiedzy skarżącego o przepisach

dotyczących wznowienia postępowania, co skarżący podniósł w zażaleniu.

Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 398 14 w zw. z art. 3941 k.p.c.,

Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

jw