II CZ 133/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 133/12

POSTANOWIENIE

Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Kazimierz Zawada (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Bogumiła Ustjanicz

SSN Dariusz Zawistowski

w sprawie z powództwa J. K. i E. M.

przeciwko Przedsiębiorstwu Komunalnemu Gminy K. Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością

o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 29 listopada 2012 r.,

zażalenia strony pozwanej na orzeczenie o kosztach

zawarte w pkt. III wyroku Sądu Okręgowego w Ł.

z dnia 26 marca 2012 r.,

1) zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że zasądza

od pozwanego na rzecz powodów po 940 (dziewięćset

czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

apelacyjnego,

2) zasądza od powodów na rzecz pozwanego kwotę 150

(sto pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Powodowie

domagali

się

zobowiązania

pozwanego

do

złożenia

oświadczenia woli o przejęciu od nich własności oznaczonego odcinka sieci

wodociągowej.

Wyrokiem z dnia 26 marca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił apelację

pozwanego, wskazującą jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 4 050 zł,

i uwzględniając

apelację

powodów,

wskazującą

jako

wartość

przedmiotu

zaskarżenia kwotę 13 959 zł, zmienił wyrok Sądu Rejonowego z dnia 7 września

2011 r. W punkcie III swego wyroku Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na

rzecz powodów po 1580 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Pozwany wniósł zażalenie na postanowienie o kosztach postępowania

apelacyjnego zamieszczone w punkcie III wymienionego wyroku. Według

skarżącego, należało od niego zasądzić na rzecz powodów tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego nie po 1580 zł, lecz po 940 zł.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Po stronie powodów jako współwłaścicieli odcinka sieci wodociągowej

(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2011 r.), której dotyczy ich

żądanie, występuje niewątpliwie współuczestnictwo materialne, tj. określone w art.

72 § 1 pkt 1 k.p.c.

Wygrywającym proces współuczestnikom, o których mowa w art. 72 § 1 pkt

1 k.p.c., reprezentowanym przez tego samego radcę prawnego, sąd przyznaje

zwrot kosztów w wysokości odpowiadającej wynagrodzeniu jednego pełnomocnika

(uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06).

Powodów zarówno w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, jak i apelacyjnym

reprezentował ten sam radca prawnych.

Zgodnie z § 6 pkt 5 w związku z §12 ust. 1 pkt 1 rozrządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców

prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej

udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U.163.1349 ze

zm.),

stawka

minimalna

wynagrodzenia

pełnomocnika

powodów

za

reprezentowanie ich w postępowaniu apelacyjnym wynosi 1200 zł. (z uzasadnienia

wyroku Sądu Okręgowego z dnia 26 marca 2012 r. nie wynika, aby Sąd ten chciał

zasądzić na rzecz powodów wynagrodzenie przewyższające stawkę minimalną).

Opłatę od apelacji powodowie uiścili

w wysokości 680 zł. Łączny koszt

postępowania apelacyjnego powodów wyniósł zatem 1880 zł, czyli po 940 zł na

każdego z nich.

Ze względu na zasadność zażalenia Sąd Najwyższy na podstawie art. 398 16

w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. zmienił zaskarżone postanowienie, a o kosztach

postępowania zażaleniowego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 § 3 w związku z art.

391 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 i § 6 pkt 2 rozrządzenia Ministra

Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia

przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego

ustanowionego z urzędu.

db