II CZ 129/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPostanowieniem z dnia 13 lipca 2016r. Sąd Okręgowy w P. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 lutego 2016 r., w sprawie z wniosku H. W., z udziałem L. B., o podział majątku wspólnego.Postanowienie zaskarżyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W zażaleniu wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niepodobna zignorować wyraźnego braku zgody uczestnika postępowania, wobec oddalenia jego żądania ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, na przyznanie mu prawa własności nieruchomości.
Legislator headnote
AI generatedart. 386 § 4 k.p.c, art. 13 § 2 k.p.c, art. 378 § 1 k.p.c, art. 46 k.r.o, art. 1035 k.c, art. 212 § 2 k.c; II CZ 129/16 · Sąd Najwyższy: Sąd Okręgowy w P. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 lutego 2016 r., w sprawie z wniosku H. W., z udziałem L. B., o podział majątku wspólnego.Postanowienie zaskarżyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W zażaleniu wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niepodobna zignorować wyraźnego braku zgody uczestnika postępowania, wobec oddalenia jego żądania ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, na przyznanie mu prawa własności nieruchomości.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt II CZ 129/16 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marian Kocon (przewodniczący, sprawozdawca)SSN Antoni GórskiSSA Agata Zając w sprawie z wniosku H. W.przy uczestnictwie L. B.o podział majątku wspólnego,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2017 r.,zażalenia wnioskodawczyni na postanowienie Sądu Okręgowego w P.z dnia 13 lipca 2016 r., sygn. akt IV Ca …/16, oddala zażalenie; rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego pozostawia orzeczeniu kończącemu postępowanie w sprawie.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 13 lipca 2016r. Sąd Okręgowy w P. uchylił postanowienie Sądu Rejonowego w M. z dnia 29 lutego 2016 r., w sprawie z wniosku H. W., z udziałem L. B., o podział majątku wspólnego.Postanowienie zaskarżyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie art. 386 § 4 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 378 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. W zażaleniu wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Niepodobna zignorować wyraźnego braku zgody uczestnika postępowania, wobec oddalenia jego żądania ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, na przyznanie mu prawa własności nieruchomości.
W postępowaniu o podział majątku wspólnego, sąd nie może wbrew woli uczestnika przyznać mu prawa majątkowego i zasądzić od niego na rzecz innego uczestnika spłatę lub dopłatę (art. 46 k.r.o. w zw. z art. 1035 k.c. i art. 212 § 2 k.c.). Ubocznie, powody sprzeciwu uczestnika są prawnie irrelewantne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2012 r., II CSK 187/12, nie pub. i powołane tam orzecznictwo).Sąd pierwszej instancji nie zbadał podstawy merytorycznej wniosku o podział w stanie faktycznym sprawy, gdy zarówno wnioskodawczyni jak i uczestnik nie wyrazili zgody na przyznanie im objętej tym wnioskiem nieruchomości.
Potrzeba taka zaś zaszła w następstwie kluczowej dla podziału zmiany stanowiska uczestnika. W tej sytuacji uzupełnienie przez Sąd Okręgowy postępowania dowodowego, jak też, dokonanie przez ten Sąd podziału, doprowadziłoby do pozbawienia uczestników - w razie w ich ocenie niekorzystnego dla nich wyniku sprawy - możliwości poddania orzeczenia kontroli przez sąd drugiej instancji. Przeto zasadnie Sąd Okręgowy uznał, że doszło do nierozpoznania istoty sprawy w rozumieniu art. 386 § 4 k.p.c.Z tych przyczyn orzeczono, jak w postanowieniu. aj kc