II CZ 125/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 125/04

POSTANOWIENIE

Dnia 10 listopada 2004 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Irena Gromska-Szuster

SSN Tadeusz Żyznowski

w sprawie ze skargi D.G.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu

Apelacyjnego z dnia 4 marca 2003 r., sygn. akt [...]

z powództwa J.P.

przeciwko D.G.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 10 listopada 2004 r.,

zażalenia pozwanej

na postanowienie Sądu Apelacyjnego

z dnia 26 kwietnia 2004 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2004 r. odrzucił

zażalenie pozwanej na postanowienie tegoż Sądu z dnia 15 stycznia 2004 r.

odrzucające, jako spóźnioną, skargę o wznowieniu postępowania zakończonego

prawomocnym wyrokiem z dnia 4 marca 2003 r. Powodem odrzucenia zażalenia

było omieszkanie usunięcia przez ustanowioną z urzędu adwokat braków

formalnych tego środka zaskarżenia.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik z urzędu wnosiła o jego

uchylenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nietypowość sytuacji w niniejszej sprawie polega na tym, że pełnomocnik

z urzędu została wezwana do usunięcia braku formalnego pisma pozwanej jeszcze

przed formalnym zawiadomieniem o ustanowieniu jej adwokatem z urzędu. W tej

sytuacji trzeba przyznać rację żalącej się, iż termin do usunięcia przez nią braków

formalnych

zażalenia

należy

liczyć

od

daty

oficjalnego

powiadomienia

o ustanowieniu jej pełnomocnikiem z urzędu, tj. od 13 kwietnia 2004 r., a nie, jak to

przyjmuje Sąd, od 5 kwietnia. W związku z tym wymaga ustalenia czy pełnomocnik

z urzędu zmieściła się w tygodniowym terminie wnosząc pismo procesowe z k. 328,

stanowiące uzupełnienie braków formalnych zażalenia złożonego przez samą

pozwaną. Trudność z dokonaniem tego ustalenia bierze się stąd, że pismo nosi

datę 20 kwietnia (ostatni dzień terminu), natomiast tzw. prezentata pochodzi z dnia

22 kwietnia, a więc po terminie, przy czym nie jest jasne czy pismo to składane było

wprost do Sądu, czy też nadawane drogą pocztową. Wyjaśnienie tej kwestii jest

konieczne dla przesądzenia czy pełnomocnik pozwanej utrzymała się w terminie

tygodniowym, czy też nie. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu

(art. 39318 w zw. z art. 39319 i art. 386 § 4 k.p.c.)