II CZ 108/06 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 108/06

POSTANOWIENIE

Dnia 13 grudnia 2006 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Iwona Koper (przewodniczący)

SSN Gerard Bieniek (sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

w sprawie z wniosku B.Z.

przy uczestnictwie P.Z.

o wpis prawa własności,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 13 grudnia 2006 r.,

zażalenia wnioskodawcy

na postanowienie Sądu Okręgowego w P.

z dnia 11 lipca 2006 r., sygn. akt [...],

uchyla zaskarżone postanowienie

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w P. odrzucił wniosek złożony przez wnioskodawcę

o sporządzenie uzasadnienia postanowienia wydanego przez ten Sąd w dniu

26.05.2006 r., albowiem został on złożony po upływie ustawowego terminu.

W

zażaleniu

wnioskodawca

domagał

się

uchylenia

zaskarżonego

postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Sąd Okręgowy merytoryczne postanowienie w sprawie podjął w dniu

26.05.2006 r. na posiedzeniu niejawnym. Odpis tego postanowienia, w którym

oddalono

apelację

wnioskodawcy,

zarządzono

doręczyć

pełnomocnikowi

wnioskodawcy ustanowionemu z urzędu na wskazany przez niego adres do

doręczeń. Na potwierdzeniu odbioru figuruje adnotacja, że przesyłkę doręczono

osobie uprawnionej do odbioru, tj. S.P. z uwagą doręczyciela „znany osobiście”.

Sąd Okręgowy uznał, że to doręczenie dokonane w dniu 21.06.2006 r. jest

prawidłowe, a więc ustawowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie

uzasadnienia

postanowienia

upłynął

28.06.2006

r.

Skoro

więc

wniosek

o sporządzenie uzasadnienia pełnomocnik wnioskodawcy wniósł 3.07.2006 r., to

jest on spóźniony i podlega odrzuceniu. Pełnomocnik ten przed wydaniem

postanowienia o odrzuceniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia złożył pismo

procesowe w dniu 10.07.2006 r., w którym zaprzeczył, aby S.P. w dniu odbioru

przesyłki sądowej był upoważniony do odbioru korespondencji, przedstawiając na

tę

okoliczność

dowody.

Sąd

nie

podjął

jednak

żadnego

postępowania

wyjaśniającego i w następnym dniu, tj. 11.07.2006 r. wydał postanowienie o

odrzuceniu wniosku. W związku z tym należy zauważyć, że Sąd Okręgowy

skierował przesyłkę sądową do ustanowionego z urzędu pełnomocnika zgodnie z

art. 133 § 3 k.p.c. W żadnym wypadku przepisu tego nie naruszył. Sąd Najwyższy

w postanowieniu z dnia 15.09.2004 r. III CZ 64/04 (OSNC 2005, nr 7-8, poz. 142)

stwierdził, że ustanowienia pełnomocnika procesowego bądź osoby upoważnionej

do odbioru pism, czyni te osoby adresatami pism, co jednak nie wyklucza

możliwości doręczenia im pism w sposób przewidziany w art. 138 § 1 k.p.c.

Podzielając ten pogląd przyjąć należy, iż ustanowienie pełnomocnika procesowego

nie stoi na przeszkodzie doręczeniu mu pisma w sposób przewidziany w art. 138 §

2 k.p.c., o ile doręczający nie zastanie adresata w miejscu pracy. Z treści

zażalenia wynika, że S.P. zamieszkiwał w budynku, w którym znajdowała się

kancelaria pełnomocnika, jednakże ustalenie Sądu Okręgowego, iż osoba ta była

upoważniona do odbioru pism sądowych opiera się wyłącznie na

adnotacji

doręczyciela zamieszczonej na potwierdzeniu odbioru. Jeśli więc to domniemanie

podważał pełnomocnik, przedstawiając stosowne dowody, to obowiązkiem Sądu

było przeprowadzić odpowiednie wyjaśnienia odnośnie spełnienia przesłanek do

zastosowania art. 138 § 2 k.p.c. Z tego względu, na podstawie art. 3941 § 3 w

związku z art. 39815 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.