II CZ 106/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 106/11

POSTANOWIENIE

Dnia 7 grudnia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Iwona Koper

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie ze skargi U. S.

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego

z dnia 5 lutego 2009 r.,

wydanym w sprawie z powództwa W. K.

przeciwko U.S.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej

w dniu 7 grudnia 2011 r.,

zażalenia powoda na postanowienie o kosztach

zawarte w pkt II wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 26 stycznia 2011 r.,

1.

2. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że

zasądzoną kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł

podwyższa do kwoty 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł,

zasądza od U. S. na rzecz W. K. kwotę 150 (sto

pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania

zażaleniowego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem, zawartym w punkcie II wyroku z dnia

26 stycznia 2011 r. oddalającego skargę pozwanej U. S. o wznowienie

postępowania zakończonego w sprawie […] z powództwa W. K., Sąd Apelacyjny

zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2 700 zł tytułem kosztów zastępstwa

procesowego w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

W zażaleniu pełnomocnik powoda zarzuciła naruszenie § 12 ust. 1 pkt 2

rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie

opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów

nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, dalej jako: „rozp.opł.adw.”

(Dz. U. Nr 163, poz.1348) przez jego wadliwe zastosowanie oraz naruszenie

art. 406 k.p.c. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od

pozwanej na rzecz powoda kwoty 3 600 zł tytułem zastępstwa procesowego

w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Charakter prawny skargi o wznowienie postępowania jest sporny zarówno

w piśmiennictwie, jak i w orzecznictwie Sądu Najwyższego. Prezentowany

jest zarówno pogląd, że skarga o wznowienie postępowania, podobnie jak pozew

lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, rozpoczyna nowe postępowanie

sądowe, które nie stanowi kontynuacji postępowania zakończonego uprzednio

prawomocnym

orzeczeniem

(zob.

uzasadnienia

postanowień

SN:

z

dnia

23 kwietnia 1992 r., II CRN 1/92, niepubl. oraz z dnia 7 kwietnia 1994 r., III CZP

41/94, niepubl.), jak i pogląd, w myśl którego na skutek wznowienia sprawa wraca

do stanu przed uprawomocnieniem się zaskarżonego orzeczenia i kontynuowana

jest rozprawa zamknięta przed uprawomocnieniem się orzeczenia (postanowienie

SN z dnia 13 sierpnia 2002 r., I PZ 62/02, Prok. i Pr. 2003, nr 4, s. 43).

Zgodnie jednak z art. 406 k.p.c. do postępowania ze skargi o wznowienie

postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem

pierwszej instancji, z zastrzeżeniem szczególnych uregulowań z art. 407 i nast.

k.p.c. Jednoznaczne brzmienie przywołanego artykułu nie daje podstaw do

stosowania innych przepisów niż w nim wymienione, bez względu na to, który sąd –

na podstawie art. 405 k.p.c. - jest właściwy do wznowienia postępowania.

Z tego powodu tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu

przed Sądem Apelacyjnym powodowi należy się kwota 3 600 zł (art. 108 § 1 w zw.

z art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 rozp.opł.adw.).

Z przytoczonych względów, na podstawie art. 39816 w zw. z art. 3941 § 3

k.p.c., Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji, o kosztach postępowania

zażaleniowego orzekając na podstawie art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 98 § 1 i 3

w zw. z art. 3941 § 3 w zw. z art. 39821 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.