II CZ 105/12 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 105/12

POSTANOWIENIE

Dnia 3 października 2012 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący)

SSN Marian Kocon (sprawozdawca)

SSN Anna Kozłowska

w sprawie z powództwa J. K.

przeciwko S. T.

o zapłatę,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 3 października 2012 r.,

zażalenia pozwanej

na postanowienie o kosztach

zawarte w pkt. 2 wyroku Sądu Okręgowego

z dnia 15 marca 2012 r.,

oddala zażalenie.

Uzasadnienie

W wyroku z dnia 15 marca 2012r. Sąd Okręgowy postanowił nie obciążać

powoda J. K. obowiązkiem zwrotu pozwanej S. T. kosztów postępowania

apelacyjnego.

W zażaleniu na to postanowienie pełnomocnik procesowy S. T. wniósł o jego

zmianę przez zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów zastępstwa

adwokackiego w postępowaniu odwoławczym.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W art. 102 k.p.c. ustawodawca odwołuje się do pojęcia „wypadków

szczególnie uzasadnionych”. Takie sformułowanie wprawdzie nie jest klauzulą

generalną, jednak opiera się na zwrocie niedookreślonym, który może odsyłać

również do argumentów natury aksjologicznej. Regulacja ta znajdzie zastosowanie

w wyjątkowych sytuacjach, gdy z uwagi na okoliczności konkretnej sprawy,

zastosowanie reguł ogólnych k.p.c. dotyczących zwrotu kosztu procesu byłoby

nieuzasadnione. Rozstrzygnięcie na podstawie art. 102 k.p.c. ma zatem charakter

dyskrecjonalny, kontrola instancyjna w tym zakresie jest ograniczona do sytuacji

gdy zastosowanie wzmiankowanego przepisu nie zostało w ogóle uzasadnione

bądź nastąpiło z rażącym naruszeniem reguł przewidzianych w tym przepisie.

W rozważanej sprawie Sąd Okręgowy szczegółowo uzasadnił przyczyny

zastosowania art. 102 k.p.c., podnosząc okoliczności możliwe tu do uwzględnienia.

Zarzut naruszenia art. 102 k.p.c. należy zatem uznać za nieuzasadniony.

Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.