II CZ 104/08 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CZ 104/08

POSTANOWIENIE

Dnia 6 maja 2009 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Dariusz Zawistowski (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Strzelczyk

SSN Katarzyna Tyczka-Rote

w sprawie ze skargi J.K.

o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r., sygn. akt [...]

wydanego w sprawie z powództwa J.K.

przeciwko Instytutowi C.

z udziałem interwenienta ubocznego po stronie pozwanego

„C.” – Spółki Akcyjnej

o odszkodowanie i zadośćuczynienie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w Izbie Cywilnej w dniu 6 maja 2009 r.,

zażalenia powódki

na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.

z dnia 29 maja 2008 r., sygn. akt [...],

oddala zażalenie

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 29 maja 2008 r. odrzucił

zażalenie na postanowienie tegoż Sądu z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym

odrzucono skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego w Ł. wniesioną przez J.K. uznając, że zażalenie to nie zostało

należycie opłacone w sytuacji, gdy udzielone jej zwolnienie od kosztów sądowych w

sprawie, której dotyczyła skarga, nie rozciągało się na postępowanie wywołane

wniesieniem skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia.

W zażaleniu na to postanowienie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 117 § 1

k.p.c., art. 91 k.p.c. w zw. z art. 117 § 1 k.p.c., art. 130 2 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1

k.p.c. a także art. 100 ust oraz art. 18 ust 2 i art. 13 w zw. z art. 19 ust 3 pkt 2

ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych i wniosła o uchylenie

zaskarżonego postanowienia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniesienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego

orzeczenia

inicjuje

odrębne

postępowanie,

które

nie

jest

kontynuacją

postępowania, w którym wydano orzeczenie zaskarżone tą skargą. Uzasadniona

była zatem ocena Sądu Okręgowego, że udzielone w tym postępowaniu zwolnienie

od kosztów sądowych nie rozciągało się na postępowanie ze skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. W postępowaniu tym skarżąca

nie złożyła wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie korzystała z takiego

zwolnienia w chwili wniesienia skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem

wyroku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 25 kwietnia 2006 r. Oceny tej nie zmienia w

żadnym stopniu pismo Rady Adwokackiej, zawiadamiające adw. B.K. o

wyznaczeniu jej do pełnienia funkcji pełnomocnika z urzędu w sprawie ze skargi o

stwierdzenie niezgodności z prawem tego wyroku, na którego istnienie powołano

się w zażaleniu. Skarżąca nie złożyła również wniosku o zwolnienie jej od opłaty od

zażalenia na postanowienie z dnia 30 kwietnia 2008 r., którym odrzucono jej

skargę. Sąd Okręgowy w tej sytuacji zasadnie przyjął, że zażalenie na to

postanowienie, od którego uiszczono opłatę sądową w wysokości 30 zł, nie zostało

opłacone należycie i podlegało z tego względu odrzuceniu.

Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było pozbawione uzasadnionych

podstaw i podlegało oddaleniu na podstawie art. 394 1 § 3 i art. 39814 k.p.c.

Wymaga jednocześnie podkreślenia, że nie był również należycie umocowany

pełnomocnik skarżącej, skoro w postępowaniu ze skargi o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie udzielono jej zwolnienia od

kosztów sądowych i nie ustanowiono pełnomocnika z urzędu. Nienależyte

opłacenie skargi przez kwalifikowanego pełnomocnika, który ją złożył, stanowiło

jednak jej brak nieusuwalny i z tego względu nie zachodziła potrzeba wezwania

o złożenie stosownego pełnomocnictwa w trybie uzupełnienia tego braku skargi,

przed jej odrzuceniem.